Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 79 коп., услуги на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 142 (сто сорок два) руб. 90 коп., а всего 35 837 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 (девятьсот семьдесят) руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указала, что дата между ней и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО1 взяла на себя обязательства по подготовке от её имени в адрес управления городского хозяйства Администрации городского округа адрес РБ претензии о выплате ей в добровольном порядке денежной суммы в размере 1 600 000 руб. за поставленный товар, при отказе в добровольном порядке выплатить данную сумму, подготовить и подать в Арбитражный суд РБ исковое заявление о взыскании данной суммы, а также представлять интересы ИП ФИО2 при его рассмотрении в Арбитражном суде РБ. Стоимость данных услуг стороны оценили в 70 000 руб., данные денежные средства ИП ФИО2 передала ФИО1 в полном объеме 10.07.2013. Кроме того, в целях исполнения данного договора истец выдал на ФИО1 доверенность на представление его интересов и передал все необходимые документы для выполнения обязательств, взятых ФИО1 на себя по договору. Вместе с тем, ФИО1 взятые на себя по договору обязательства не исполнила, претензии о возврате полученных ей денежных средств оставила без удовлетворения. В связи с чем, ИП ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства по основному долгу в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 руб., 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. 84 коп., а всего 78 165 руб. 63 коп.

В последующем представитель истца ИП ФИО2 - ФИО6, действующая по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, помимо основного долга в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 5 694 руб. 79 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 470 руб. 84 коп., просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 142 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИП ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в связи с частичным возвратом ФИО1 полученных по договору на оказание юридических услуг от дата денежных средств в размере 50 000 руб., уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 20 000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом о времени и месте судебного заседания она не была извещена. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии в рамках досудебного разрешения спора; суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны с датаг., хотя претензия была направлена только дата. Кроме того указывает, что была лишена возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, что лишило ее возможности представить возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО6 (по доверенности), поддержавшей решение суда, обсудив доводы жалобы, возражения на нее ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, датаг. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг (далее по тексту Договор), согласно которому ФИО1 обязалась подготовить и направить в управление городского хозяйства Администрации городского округа адрес РБ претензию о выплате ИП ФИО2 в добровольном порядке 1 600 000 руб. за поставленный товар. В случае отказа Управления выплатить ИП ФИО2 указанную сумму ФИО1 обязалась подготовить и направить в Арбитражный суд РБ исковое заявление о взыскании с Управления данной суммы, а также представлять интересы ИП ФИО2 в Арбитражном суде РБ при рассмотрении данного искового заявления (п. 1.2 договора).

датаг. ИП ФИО2 выдала ФИО1 доверенность для надлежащего исполнения ею взятых на себя в силу п. 1.2 договора обязанностей. Срок данной доверенности был установлен до дата. При этом в п. 1.3 договора предусмотрено, что срок его действия не может превышать срока действия доверенности, выданной ИП ФИО2 на имя ФИО1

В свою очередь ИП ФИО2 взяла на себя обязательство по оплате оказанных ей ФИО7 услуг в сумме 70 000 руб. (п. 3.1 договора), которое исполнила датаг., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от указанной даты и квитанцией серии БТ N ... от датаг.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, по возможности разрешаются путем переговоров между сторонами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя по договору обязательств, датаг. ИП ФИО2 направила ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: адрес58, и в адрес юридического кабинета "Ветеран" ( адресБ) претензию (л.д.14-18), которая согласно реестру почтовых отправлений была получена ФИО1 датаг., но оставлена без внимания и исполнения, что опровергает ссылку ФИО1 в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств вручения ей претензии в рамках досудебного разрешения спора.

Факт неисполнения ФИО1 взятых на себя по договору обязательств подтверждается ответом управления городского хозяйства Администрации городского округа адрес РБ N ... от 19.12.2014, согласно которого, в Управление претензия о взыскании в добровольном порядке в пользу ИП ФИО2 суммы задолженности за поставленный товар (светодиодные консоли) в сумме 1 600 000 руб. не поступала.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств датаг. ФИО1 возвратила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб., которые она получила дата.

Судом дана оценка доводу ответчика ФИО1 о том, что она частично исполнила свои обязанности по договору, поскольку она подготовила и направила в адрес главы Администрации городского округа адрес РБ претензию о выплате ИП ФИО2 денежной суммы за поставленный товар в сумму 1 504 000 руб., и он правильно признан несостоятельным в связи со следующим.

Так, судом установлено, что датаг. в Администрацию городского округа адрес РБ за подписью ИП ФИО2 поступило обращение, в котором она просила разобраться в ситуации, при которой она более двух лет не может получить денежные средства за поставленный ею товар (светодиодные фигуры в количестве 400 000 штук) на сумму 1 504 000 руб.

В свою очередь под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Вместе с тем, в указанном обращении ИП ФИО2 отсутствует какое-либо требование, срок до которого она просит удовлетворить её требование и предупреждение о том, что в случае не исполнения её требований в добровольном порядке она будет вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявление, а содержится всего лишь просьба разобраться в сложившейся ситуации и принять законное и обоснованное решение по результатам его рассмотрения.

Таким образом, указанное обращение по своей сути не является претензией.

Также предметом оценки суда первой инстанции являлся довод ФИО1 о том, что она из полученной по договору на оказание юридических услуг от дата денежной суммы оплатила 9 100 руб. в качестве налога на доходы физических лиц и поэтому данная сумма взысканию с нее не подлежит, и обоснованно признан несостоятельным в связи со следующим.

Согласно положениям ст.ст. 227-229 Налогового кодекса РФ физическое лицо, получившее в отчетном периоде доход подлежащий налогообложению, обязано подать в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

В свою очередь ФИО1 представляла суду первой инстанции налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, при этом данная декларация в соответствии с положениями 346.11, 346.12 и 346.23 Налогового кодекса РФ подается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Поскольку из договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013, акта приема передачи денежных средств от дата и доверенности от 10.07.2013, следует, что данный договор ФИО1 был заключен как физическим лицом, то в данном случае она должна была подать в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ.

Вместе с тем, данную декларацию она суду не представила, а кроме того, в представленной ей декларации сумма полученного за 2013 год дохода указана в сумме 115 000 рублей, при этом сумма налога исчислена в размере 6 500 руб.

Таким образом, ФИО1 не представила суду доказательств подтверждающих факт того, что ею был уплачен налог на доходы физических лиц с суммы полученной ей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2013.

Также ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее довод о том, что она в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от дата производила сбор документов необходимых для подготовки претензии в адрес управления городского хозяйства Администрации городского округа адрес РБ и последующей подачи искового заявления в Арбитражный суд РБ.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворяя исковые требования взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг между сторонами.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по указанному выше договору не исполнила, претензию от дата проигнорировала, проверив и признав правильным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 руб. 79 коп.

Правомерным, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, является взыскание в пользу истца с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом о времени и месте судебного заседания она не была извещена, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 датаг. посредством телефонограммы лично были уведомлена об отложении разбирательства дела на датаг. в 09ч. 30 мин. (л.д.76).

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку в указанное судебное заседание ФИО1 не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны с датаг., хотя претензия была направлена только дата, является необоснованной, поскольку помимо направленной в адрес ответчика почтовой связью датаг. претензии, ИП ФИО2 ранее - дата, на электронный почтовый ящик im.li.ve@mail.ru ФИО1 направлялось письмо претензионного характера (л.д.11). Поскольку в материалах дела имеется электронное письмо ФИО1, которое направлялось последней с указанного адреса на электронный почтовый ящик истца, принадлежность электронного адреса im.li.ve@mail.ru ответчику не может быть поставлена под сомнение (л.д.67).

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о неполучении уточненного искового заявления, что лишило ее возможности представить возражения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку уточнение истцом требований заключалось только в заявлении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 142 руб. 90 коп. В апелляционной жалобе ФИО1 каких-либо возражений относительно взысканных судом сумм судебных расходов не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО9