Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Притульчик ... на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Притульчик ... к Открытому

акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба,

причиненного в ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Притульчик ... в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета городского округа адрес ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притульчик ... обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 14 час. 40 мин. напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением Притульчик ... и автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО4 Притульчик ... указывает, что в справке и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение им п. 11.2 и 11.1 Правил дорожного движения. Определением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес капитана полиции ФИО3 N ... от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Однако с выводом инспектора ГИБДД он не согласен, так как обстоятельства дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что в действиях второго водителя также имелись нарушения Правил дорожного движения, а именно: п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО4 при начале маневра "поворот налево" не убедился в безопасности маневра. Данные обстоятельства, по мнению Притульчик ... , следуют из схемы дорожно-транспортного происшествия и полученных автомобилями повреждений, степень вины водителя ФИО4, по его мнению, составляет 60%. В связи с этим он полагает, что имеет право на выплату части страхового возмещения. Однако ввиду не установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия правовых оснований для обращения с заявлением к ОАО "СОГАЗ", где застрахована автогражданская ответственность ФИО4, у него не имеется. С целью определения размера причиненного материального ущерба Притульчик ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ООО ... N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила ... руб.

Притульчик ... просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Притульчик ... просит изменить решение суда в части размера взысканного судом страхового возмещения, полагая, что степень вины водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия дата подлежит установлению как не менее 60 %. Указывает, что судом не учтен факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате удара левой передней угловой частью автомашины под управлением ФИО4 в правое переднее крыло автомашины под его управлением, что свидетельствует о том, что в момент удара автомашина ... госномер N ... полностью находилась на полосе встречного движения и фактически опередила автомашину ... госномер N ...

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ОАО "СОГАЗ" - ФИО5, ФИО4, его представителя ФИО6, представителей ОАО "Газпром газораспределение Уфа" - ФИО7, ФИО8, посчитавших апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 года) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата состоит в причинной связи с нарушением как водителем Притульчик ... п. 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, так и нарушением водителем ФИО4 п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 14 час. 40 мин. напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Притульчик ... , под его управлением

и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ОАО "Газпром газораспределение Уфа", под управлением работника ФИО4

Определением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан капитана полиции ФИО3 N ... от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Как следует из приведенного определения, дата водитель Притульчик ... в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что и, по мнению сотрудника ГИБДД, явилось причиной столкновения автомашин.

Для выяснения причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и причиненным вредом определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ...

Согласно заключению ООО ... N ... от дата в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... госномер N ... должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Рассматривая действия водителя ... госномер N ... , эксперт рассматривает два случая: 1) в случае, если водитель автомобиля ... заблаговременно включил сигнал левого поворота, а водитель ... госномер N ... двигался за ним и, не заметив включенный левый поворот впереди движущегося автомобиля, начал совершать обгон, то водителем ... госномер N ... нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения РФ; 2) в случае, если водитель автомобиля ... госномер N ... включил левый поворот в момент, когда водитель автомобиля ... госномер N ... двигался уже по встречной полосе, пытаясь совершать обгон, то со стороны водителя ... госномер N ... нет нарушений ПДД РФ. По выводу эксперта, при условии заблаговременной подачи сигнала поворота водителем ... госномер N ... со стороны водителя Притульчик ... имеет место нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, со стороны водителя автомобиля ... госномер N ... -нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ. В случае, если водитель автомобиля ... госномер N ... подал сигнал поворота в тот момент, когда автомобиль ... госномер N ... уже двигался по встречной полосе, то в действиях водителя ... госномер N ... не усматривается нарушения ПДД РФ, а в действиях водителя ... госномер N ... усматривается нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения. При этом экспертом установлено, что имевшиеся на автомобиле ... госномер N ... повреждения соотносятся с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновными в дорожно-транспортном происшествии дата и в причинении вреда имуществу истца и ОАО "Газпром газораспределение Уфа" следует признать водителей автомашин - участников дорожно-транспортного происшествия Притульчик ... и ФИО4

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля при апелляционном рассмотрении дела, пояснил, что он совместно с электромонтером ОАО ... " ФИО10 на автомобиле ... госномер N ... под управлением ФИО4 направлялся по служебной необходимости, при этом находился на переднем пассажирском сиденье автомашины. Следуя по адрес в направлении с севера на юг, возле адрес, управляемая ФИО4 автомашина двигалась с низкой скоростью, поскольку намеревалась повернуть к дому N ... по адрес с правой стороны пересечение с б адрес и с левой стороны пресечение с адрес, ФИО4 включил левый указатель поворота и с медленной скоростью продолжал движение по адрес вдоль адрес, находящегося после пересечения с адрес. О включении левых указателей поворота он понял, так как услышал звук работы реле указателя поворота. Далее, следуя мимо адрес ФИО4 слегка повернул голову в левую сторону, посмотрел в зеркало заднего вида с водительской стороны и между домами N ... и N10, потом приступил к повороту налево во двор вышеуказанных домов. В том момент, когда уже автомобиль находился почти перпендикулярно проезжей части и передний левый край автомобиля въехал в придворовую территорию, услышал звук приближающегося сзади на большой скорости автомобиля, далее со стороны водителя он почувствовал удар.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО10 дал аналогичные пояснения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушений иных пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, помимо п. 11.3, по делу не установлено, суд первой инстанции правильно определил степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Притульчик ... в размере 70 %, степень вины водителя ФИО4 - в размере 30%.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении материальных норм, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины ... госномер N ... ОАО ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования N ...

Также установлено, что ОАО "СОГАЗ" выплата страхового возмещения Притульчик ... не производилась.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ... N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила ... руб.

Признав указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу Притульчик ... в счет возмещения материального ущерба страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., установленном исходя из определенной судом степени вины ФИО4 в дорожно-транспортного происшествии, с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины и понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования как убытки.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере - 4 000 руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. ... 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу Притульчик ... пропорционально удовлетворенным требованиям истца судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг нотариуса и оплате услуг по консультированию и составлению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По существу доводы апелляционной жалобы Притульчик ... сводятся к позиции стороны в суде первой инстанции, к субъективной оценке им степени его вины и вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, с которой Судебная коллегия не может согласиться. Оснований для переоценки доказательств, определения степени вины водителей ФИО4 и Притульчик ... в ином процентном соотношении Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Притульчик ... - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Якунина Е.А.