Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмурзина А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калмурзин А.Р. к Администрации городского округа ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмурзин А.Р. обратился в суд с иском к Администрации городскою округа город Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу; ... В данном жилом помещении им, без согласования с компетентными органами, самостоятельно была произведена перепланировка, а именно: были демонтированы два встроенных шкафа но ... каждый и возведены перегородки с дверным блоком в жилой комнате. Таким образом, в комнате был возведен санузел площадью ...

С целью оформления документов на жилое помещение в перепланированном состоянии он обратился с заявлением в МУП ЕРКЦ ... РБ и получил ответ, согласно которому сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии допустимо и возможно.

Однако Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий отказала ему в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии па том основании, что произведенная перепланировка не отвечает требованиям ... "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организации и обучающихся в образовательных учреждениях", поскольку для естественной вентиляции возведенного санузла использован вентиляционный канал жилой комнаты.

Считает что произведенная им перепланировка жилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников других жилых помещений в многоквартирном доме и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Просил суд сохранить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласилась Калмурзин А.Р., подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судом не было принято во внимание заключение Комплексной проектной мастерской ООО "КПМ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... N 170 и носящих императивный характер, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилой комнаты общей площадью ... , находящейся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ... , комната ... на основании договора купли - продажи от ... года.

В указанной комнате им без решения и согласования осуществлена перепланировка.

Согласно заключению комплексной проектной мастерской ООО "КПМ" о сохранении в перепланированном состоянии комнаты ... в жилом доме коридорного типа ... по ... , произведены демонтажные и монтажные работы, в частности монтаж новых перегородок и дверного проема в них с использованием ВГВЛ по металлическим направляющим, демонтаж перегородок кладовых, закладка дверного проема кирпичом с последующей штукатуркой, монтаж сантехнического оборудования, устройство нового дверного проема в ненесущей стене.

В результате производства данных работ, изменилась конфигурация комнаты первоначально имеющей ... м. каждый и в ней сооружена ванная комната. Площадь комнаты в доме коридорного типа также изменилась, так жилая часть комнаты составила ... м., в ней также обустроен коридор площадью ...

Решением Межведомственной комиссии но вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа ... от ... Калмурзин А.Р. на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, поскольку перепланировка не отвечает требованиям ... и предложено привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.

Согласно экспертному заключению по проекту перепланировки на соответствие санитарным нормам и правилам ... от ... года, выполненным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ... " дано заключение о том, что установлено нарушение санитарно - эпидемиологических правил, в частности для естественной вентиляции реконструированного санузла использован вентиляционный канал жилой комнаты, потому перепланировка комнаты ... в жилом строении коридорного типа ... по ... не соответствует требованиям ... Санитарно - эпидемиологические требования к устройству и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в общеобразовательных учреждениях".

Данное экспертное заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы от истца и его представителя в ходе судебного разбирательства не поступало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Калмурзин А.Р., исходил из того, что данное жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, истцом и его представителем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание заключение Комплексной проектной мастерской ООО "КПМ", является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что данное заключение подтверждает лишь техническую возможность выполненной перепланировки и переустройства, а именно возведение перегородок, устройство нового проема в ненесущей стене. Заключения о соответствии выполненной перепланировки санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Судебной коллегией не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмурзина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

судьи Гонтарь Н.Ю.

Михляева Г.А.