Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Шадрова Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Вязового В.К. к Шадрову Е.А. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шадрова Е.А. в пользу Вязового В.К. денежную сумму в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязовой В.К. обратился в суд с иском к Шадрову Е.А.о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал, что 08 июля 2014 года ответчик Шадров Е.А. взял по договору займа деньги в сумме ... рублей сроком по 20 августа 2014 года с выплатой процентов в размере ... % ежемесячно, однако в установленный срок ответчик данную сумму не вернул. На момент подачи искового заявления долг не погашен. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шадров Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что период выплаты процентов определен договором за период с 08.07.2014 г. по 20.08.2014 г., проценты должны составлять ... руб., при просрочке возврата займа должны начисляться проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Сумма расходов на оплаты услуг адвоката чрезмерно завышена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Вязового В.К. - Галлямову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2014 года между Шадровым Е.А. и Вязовым В.К. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Шадров Е.А. получил в долг денежные средства в сумме ... руб. сроком по 20.08.2014 года с выплатой ... % ежемесячно (л.д.25).

К материалам дела приобщен подлинник расписки от 08.08.2014 года, свидетельствующий о том, что Шадров Е.А. получил от Вязового В.К. по договору займа денежную сумму в размере ... руб. с начислением ... % ежемесячно, обязался возвратить деньги к 28.08.2014 года. (л.д.19).

Факт получения денежной суммы в размере ... рублей от Вязового В.К. ответчиком не оспаривается.

Однако сведений об исполнении заемщиком Шадровым Е.А. принятого на себя обязательства по возврату указанных в договоре от 08.08.2014 года денежных средств в сумме ... руб., уплате процентов за пользование займом в материалах дела не содержатся и такие данные в ходе судебного заседания судом не установлены.Согласно представленному расчету сумма основного долга Шадрова Е.А. перед Вязовым В.К. составляет ... рублей, сумма процентов, подлежащих уплате ежемесячно ... рублей, количество дней просрочки составляет 5 мес. 22 дня, следовательно, сумма процентов за период просрочки составляет ... рублей, исходя из расчета: ... х 5 мес. 22 дня

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Вязового В.К. к Щадрову Е.А. о взыскании долга по договору займа, взыскав основной долг по договору займа 08.07.2014 года в размере ... руб., проценты за период просрочки ( за 5 мес.22 дня) в размере ... руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела. Расчет, произведенный истцом, является правильным, соответствует условиям договора займа от 08.07.2014 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительного того, что проценты по договору займа должны быть начислены только за период с 08.07.2014г. по 20.08.2014г., что будет составлять ... рублей, а также доводы о том, что в случае просрочки возврата займа могут быть взысканы только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1. п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать проценты, предусмотренные договором займа от 08.07.2014г., взыскание других процентов истцом не заявлено, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не содержатся.

Из договора займа и расписки от 08.08.2014г. следует, что стороны предусмотрели выплату процентов за пользование займом в размере ... % ежемесячно, ответчик обязался вернуть долг к 20.08.2014 года.

Поскольку 20.08.2014 года долг не был возвращен, то суд первой инстанции с учетом положений ст.809 ГК РФ обоснованно взыскал проценты за пользование займом за период с 08.07.2014г. по 30.12.201г. ( за 5 мес.22 дня) в сумме ... рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел расчет процентов в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, вынес решение в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная за услуги представителя завышена, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку при определении размера взыскиваемых с Шадрова Е.А. в пользу Вязового В.К. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд учел сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова