Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Акимова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Гнетовой О.Ю., Беляеву А.В. и Гнетову М.М. ( Б.) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор кредитный договор N ... от дата года;

взыскать с Гнетовой О.Ю. и Беляева А.В. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредиту в размере ... рублей, проценты по кредитному договору в размере ... , пени в размере ... рублей и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... , всего ... ;

обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности Гнетовой О.Ю. и Гнетову М.М. (Беляеву М.А.);

определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей;

отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Гнетовой О.Ю. и Беляеву А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75 годовых, начиная с дата и по день вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Гнетовой О.Ю., Беляеву А.В., Гнетову М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... руб., в том числе остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) ... рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом ... , начисленной пени в размере ... рублей, а также, начиная с дата и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Гнетовой О.Ю., Гнетову М.М. и расположенную по адресу: адрес, определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры ... рублей, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ... Требования мотивированы тем, что Гнетова О.Ю., Беляев А.В. заключили с ОАО АКБ " ... " кредитный договор N ... от дата, на основании которого получили ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей для приобретения квартиры N адрес. В настоящее время держателем закладной является ОАО "АИЖК". Начиная с дата, заемщики имеют неисполненные обязательства, последний платеж произведен в дата. Таким образом, ответчики не производят ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами, требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиками без внимания, в связи с чем банк обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" Акимов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об определении подлежащими уплате процентов в размере 13,75% годовых до даты вступления решения суда в законную силу и принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущий период противоречит требованиям действующего законодательства, в соответствии с которым ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Данных о том, что их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "АИЖК" Акимова А.А., поддержавшего жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата, между ОАО АКБ " ... ", с одной стороны и Гнетовой О.Ю., Беляевым А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчики получили кредит в размере ... рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,75% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры адрес

Согласно п. 1.5.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщиками обеспечивается ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимость которой согласно заключения эксперта N ... от дата ООО " ... ", по состоянию на дата, составила ... рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет Гнетовой О.Ю. N ... , что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата.

дата в обеспечение названного кредитного договора была выдана закладная, залогодателями по которой выступают Гнетова О.Ю., Гнетов М.М., Беляев А.В., а залогодержателем банк, предметом залога по закладной является квартира адрес.

дата права по закладной были переданы от банка к ОАО "АИЖК".Судом установлено, что начиная с дата, ответчиками нарушались условия кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей, в частности последний платеж произведен в дата. В дальнейшем уплата денежных сумм для возврата кредита и внесения процентов за пользование кредитом не производилась.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

По состоянию на дата размер задолженности ответчиков по кредитному договору составил по основному долгу дата рублей, по процентам - дата, были рассчитаны пени дата рублей, всего 3 дата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО "АИЖК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в судебном порядке денежных средств в возмещение задолженности по кредитному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующей в редакции на момент заключения договора, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 50 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора, п. 7.1. закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, неудовлетворение заемщиком требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Из материалов дела следует, что ответчики систематически, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, не исполняют свои обязательства, исполняемого периодическими платежами, так же не исполняют требование владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств факт систематического ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору кредита, а также факт неисполнения требования о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, суд обоснованно, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

В данной части решение суда сторонами, в том числе и ответчиками, получившими копии решения суда и апелляционной жалобы истца, не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований об определении подлежащими уплате процентов в размере 13,75% годовых за пользование кредитом до даты вступления решения суда в законную силу, суд правильно указал на то, что данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами начиная с дата по день вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков начиная с дата и по день вступления решении суда в законную силу процентов за пользование кредитов в размере 13,75% годовых, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиками.

Истец, требуя определить размер процентов, не заявил конкретного периода, за который следует взыскать проценты, не представил соответствующий расчет подлежащих взысканию конкретных денежных сумм.

Данное исковое требование носит неопределенный характер и направлено на защиту нарушенного права, в том числе и в будущем.

Указанные обстоятельства указывают на избрание истцом неверного способа защиты своих прав, который в соответствие со ст. 3 ГПК РФ не подлежит защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В случае дальнейшего нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании процентов по договору за конкретный период неисполнения ответчиками обязательств.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Акимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Г.