Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности СРР на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск СРР к обществу с ограниченной ответственностью " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу СРР сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, сумму судебных расходов в размере ... рублей ... копеек, сумму штрафа в размере ... рубля ... копеек.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и суммы расходов за услуги представителя в размере ... рублей в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРР обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указал, что дата он следовал на своем автомобиле марки " ... " государственный регистрационный знак ... по адрес. В этот момент с кузова проезжающего во встречном направлении грузового автомобиля вылетели камни и попали на автомобиль истца, в связи с чем, на лобовом стекле автомобиля истца образовалась трещина. Кроме того, образовались повреждения на двери автомобиля. Должностные лица отдела ГИБДД МО МВД России " ... " составлять протокол отказались. Поэтому для фиксации причиненных своему автомобилю механических повреждений истец обратился в МО МВД России " ... " с заявлением о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отказано, ссылкой на то, что автомобилю механические повреждения причинены в результате несчастного случая. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставил все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел. Истец просил взыскать с ООО " ... " сумму страхового возмещения в размере в размере ... рубля ... копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы за услуги организации связи в размере ... рублей ... копеек, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности СРР ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом СРР оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования не обращался. Таким образом, заявляя требования о выплате страхового возмещения по отчету N ... , СРР в одностороннем порядке пытался изменить условия договора, не имея на то правовых оснований. Считает, что истец мог просить признать отказ необоснованным и выдать направление на СТОА, согласно договору страхования. Кроме того, указывают, что ответчик заявлял о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, однако, суд не счел данный случай исключительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " по доверенности СРР, представителя СРР по доверенности СРР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае, если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании полиса страхования серии ... N ... от дата между ООО " ... " и СРР заключен договор добровольного страхования принадлежащего СРР на праве собственности автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... на случаи страховых рисков "ущерб" и "хищение". Срок действия договора был определен с дата по дата. Договором установлена страховая сумма в размере ... рублей и страховая премия в размере ... рублей.

В п. ... договора страхования (страхового полиса серии ... ) сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Договор страхования заключен между ООО " ... " и СРР на основании Правил страхования.

Согласно пункту ... Приложения N ... к Правилам страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортных средствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (автомобиля) от дата, при осмотре автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... обнаружены повреждения переднего лобового стекла с левой стороны в виде трещины круговой формы и повреждения на передней левой двери в виде вмятины размером ... см.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России " ... " СРР от дата по факту причинения автомобилю истца механических повреждений отказано (л.д. 10).

дата СРР обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения, указав порядок выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. ... ).

дата ООО " ... " направил СРР сообщение, указав, что СРР нарушил положение пунктов ... "а" и ... "г" Приложения N ... к Правилам страхования, в силу которых при повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (в органы ГИБДД). Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынес участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России " ... " СРР, который не является должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события (л.д. ... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате противоправных действий третьих лиц, указанный случай является страховым, и у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. К тому же, доказательств повреждения застрахованного транспортного средства при иных обстоятельствах, не являющимся страховым случаем, ответчиком не представлено и на наличие таковых ответчик не ссылался.

Из представленных доказательств усматривается, что ООО " ... " не исполнена обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства либо направлению уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и не составил акт осмотра поврежденного транспортного средства после принятия от истца заявления о факте наступления страхового события. Ответчик не направил застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ООО "Росгосстрах" исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, установленные отчетами независимого оценщика в размере ... рубля ... копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, а также устранить нарушения прав истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", уплатив последнему компенсацию причиненного морального вреда, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец нарушает условия заключенного договора, пытается в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форму выплаты в денежной форме стороны не предусмотрели при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку установлено, что ответчиком был нарушен порядок возмещения страхового возмещения, определенный договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имел право на самостоятельное определение размера убытков, а у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку оснований для освобождения его от этой обязанности, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности СРР без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.