Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9319/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя А.Э.Р. от "дата" о возбуждении исполнительного производства о взыскании с З.О.Д. в пользу М.А.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. В заявлении указывает, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП А.Э.Р. было возбуждено исполнительное производство "N" на основании исполнительного листа от "дата", выданного Нефтекамским городским судом по делу о взыскании с М.А.В. в пользу З.О.Д. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от "дата" денежная сумма была взыскана в пользу З.О.Д. с М.А.В ... Заявление об исправлении и устранении неверных данных на должника З.О.Д. не подавал.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А.Э.Р. от "дата" о возбуждении исполнительного производства о взыскании с З.О.Д. в пользу М.А.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционном определении Верховного Суда РБ от "дата" допущена ошибка в его фамилии, вместо В. указано В., а в соответствии со ст. 200 ГПК РФ описка исправлена не была. О приостановлении либо прекращении исполнительного производства "N" по ранее выданному исполнительному производству с ошибочным отчеством должника он не извещался. Повторная выдача исполнительного документа по одному и тому же решению является незаконной. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ А.Э.Р. - Р.Г.К., выступающую на основании доверенности от "дата", полагавшую решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела решением Нефтекамского городского суда РБ от "дата" отказано в удовлетворении иска З.О.Д. о взыскании в его пользу с М.А.В. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от "дата" решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от "дата" было отменено, принято новое решение, которым взыскана с М.А.В. в пользу З.О.Д. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" Нефтекамским межрайонным отделом УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство "N" на основании исполнительного листа "N" от "дата", выданного на основании указанного апелляционного определения.

В связи с обнаружением ошибки в отчестве должника, З.О.Д. исполнительный лист был отозван, "дата" исполнительное производство "N" было окончено.

"дата" в Нефтекамский межрайонный отдел УФССП по РБ поступил исполнительный лист "N" от "дата", выданный Нефтекамским городским судом РБ о взыскании с М.А.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу З.О.Д..

"дата" судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ А.Э.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "N" о взыскании с М.А.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу З.О.Д..

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 указанного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления М.А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного листа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и свободы заявителя не были нарушены.

Довод жалобы о том, что в апелляционном определении Верховного Суда РБ от "дата" допущена ошибка в его фамилии, а в соответствии со ст. 200 ГПК РФ описка исправлена не была, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист "N" от "дата" соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и он не вправе проверять правильность заполнения судом исполнительного документа.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М.А.В.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, законных оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Р.Ф. Фахретдинова