Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белова М.В. - Антоновой-Нешиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, по иску Антипиной Р.Т. к Антипину Н.И., Белову М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов на получение справки регистрирующего органа, которым постановлено:

- исковые требования Антипина Р.Т. удовлетворить частично.

- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ... N ... заключенный между Антипина Н.И. с одной стороны и Белов М.В. с другой стороны в отношении ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на Антипина Р.Т..

- взыскать с Антипина Р.Т. в пользу Белов М.В. денежные средства в размере ... , за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ... по платежному поручению от ... , лицевой счет ...

- взыскать с Антипина Н.И., Белов М.В. в пользу Антипина Р.Т. компенсацию морального вреда по ... с каждого.

- взыскать с Антипина Н.И., Белов М.В. в пользу Антипина Р.Т. расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

- взыскать с Антипина Н.И., Белов М.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину ... с каждого.

- взыскать с Антипина Н.И., Белов М.В. в пользу Антипина Р.Т. расходы на оплату услуг представителя по ... с каждого.

- взыскать с Антипина Н.И., Белов М.В. в пользу Антипина Р.Т. почтовые расходы по ... с каждого, расходы по получению справки по ... с каждого.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Антипина Р.Т., отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Белов М.В. на ... доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина Р.Т. обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру (с учетом уточнений) к Антипину Н.И. и Белову М.В., ссылаясь на то, что она является собственником ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ... N ... ), собственником другой ... являлся Антипина Н.И. - ... Антипина Р.Т. (свидетельство о государственной регистрации права от ... ).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной Антипина Р.Т. г. из Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Белов М.В. является собственником ... в праве общей долевой собственности на квартиру на основании государственной регистрации прав ... от ... г.

Впоследствии из ответа Управления государственной служа государственной регистрации, кадастра и картографии предоставленного на основании запроса от ... г., ей стало известно, что Антипина Н.И. продал принадлежащую ему ... долю в квартире, расположенной по адресу: ... , Белов М.В., на основании договора купли продажи от ... б/н.

Истица считает, что продажа ... доли в спорной квартире была произведена с нарушением ее права преимущественной покупки, как участника долевой собственности, поскольку вопреки требованиям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ей предложение о выкупе доли, от Антипина Н.И. не поступало, тем самым нарушено преимущественное право покупки доли участником долевой собственности. От покупки истица не отказывалась и, напротив, у нее всегда было намерение приобрести остальную долю в квартире. О продаже истице стало известно в ... в связи с чем, срок для обращения ею в суд не пропущен.

Антипина Р.Т., с учетом уточнений, просила суд:

1) изменить договор купли-продажи от ... N б/н, заключенный между продавцом Антипина Н.И. с одной стороны и покупателем Белов М.В. с другой стороны и произвести перевод на Антипина Р.Т., прав и обязанностей покупателя ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ... , по договору купли-продажи от ... N б/н, заключенного между продавцом Антипина Н.И. с одной стороны и покупателем Белов М.В. с другой стороны;

2) взыскать с Антипина Р.Т. в пользу Белов М.В. стоимость ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ... , по договору купли-продажи от ... г, N ... заключенного между продавцом Антипина Н.И. с одной стороны и покупателем Белов М.В. с другой стороны;

3) погасить запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности ... от ... N б/н, заключенному между продавцом Антипина Н.И. с одной стороны и покупателем Белов М.В. с другой стороны;

4) взыскать с ответчиков Антипина Н.И. и Белов М.В. солидарно в пользу истицы моральный вред в размере ...

5) взыскать с ответчиков Антипина Н.И. и Белов М.В. солидарно в пользу истицы судебные расходы на сумму ... , получение справка из рег. палаты ...

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Белов М.В., в апелляционной жалобе его представитель Антонова - Нешина И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не уведомление Антипина Р.Т. о продаже доли квартиры явилось по вине нотариуса и почтовой службы, но никак ни Белов М.В., в связи с чем, взыскание с него компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истицы незаконно и необоснованно, поскольку в сложившейся ситуации он сам является пострадавшим лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец Антипина Р.Т. ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не доказывают факт причинения истцу вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения в части взыскания с Белов М.В. компенсации морального вреда в пользу Антипина Р.Т.

Между тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истице судебных расходов на обоих ответчиков, поскольку, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Белов М.В. компенсации морального вреда, в остальной части решение является обоснованным и законным, иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2015 года отменить в части взыскания с Белова М.В. компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение, которым:

- в удовлетворении исковых требований Антипиной Р.Т. к Белову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова М.В. - Антоновой - Нешиной И.В., без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева