Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Гриднева ДЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гриднева ДЮ невыплаченную страховую выплату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... , 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... 000, 00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... ,00 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности и заверку документов в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гриднева ДЮ штраф в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", третье лицо СДС. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что дата в 20.28 часов на автодороге Мелеуз-Федоровка 8 км. адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Гриднева Д.Ю. и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... , принадлежащего ДАА, под управлением СДС Виновным в ДТП является водитель СДС, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД. Гражданская ответственность Гриднева Д.Ю. и СДС застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия Гридневу Д.Ю. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно заключения N ... от дата, составленного экспертом-техником ИП ДАФ стоимость ремонта составляет ... рублей.

дата Гриднев Д.Ю. обратился к ответчику с претензионным заявлением о возмещении убытков, но страховщик не выполнил своих обязательств.

Истец просил суд взыскать невыплаченную страховую выплату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... 000, 00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... ,00 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности и заверку документов в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгоссстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец по запросу страховой компании N ... от дата не представил на осмотр автомобиль страховщику.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ШАА, представителя Гриднева Д.Ю. - ТИФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что дата в 20 час. 28 мин. на автодороге Мелеуз-Федоровка 8 км. адрес Республики Башкортостан водитель СДС управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим ДАА, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Гриднева Д.Ю., в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина СДС в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на СДС наложен штраф, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность Гриднева Д.Ю. и СДС застрахована в ООО "Росгосстрах".

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако заявление Гриднева Д.Ю. оставлена без ответа.

Согласно заключения N ... от дата ИП ДАФ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , составила ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей.

дата Гриднев Д.Ю. направил в ООО "Росгосстрах" претензионное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией дата. Однако в добровольном порядке требования истца не выполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учётом положений статьи 15, статьи 929, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителя" пришёл к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов и штрафа. Обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, предусмотренную статьями 12, 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания не выполнила.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, после получения заявления о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчиком не организован осмотр повреждённого автомобиля и проведение независимой экспертизы (оценки), уведомление страховой компанией N ... от дата о предоставлении транспортного средства на осмотр, представлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцу не направлено, доказательств тому, в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ДАФ