Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.А.Р. о признании решения ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" в лице филиала N10-офтальмологическое бюро незаконным в части не признания Б.А.Р. инвалидом; обязании признать Б.А.Р. инвалидом 3-й группы в результате заболевания, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Р. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан Министерства труда и социальной защиты населения России" об обжаловании решения государственного органа.

В обоснование иска указал на то, что с "дата" в результате несчастного случая у него произошла частичная потеря зрения, в течение последующего времени у истца отмечается прогрессирование потери зрения. Несмотря на регулярное лечение, состояние истца прогрессивно ухудшается.

"дата" ФГУ МСЭ Бюро N10 проведено первичное освидетельствование, составлен акт "N" медико-социальной экспертизы, согласно которому инвалидность не установлена, с данным решением истец не согласен. В настоящее время истец ограничен фактически в способности к трудовой деятельности и нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, включая и медицинские. В настоящее время установленное заболевание привело к ограничению жизнедеятельности истца.

Просил признать решение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" в лице филиала N 10 - Офтальмологическое бюро незаконным в части не признания Б.А.Р. инвалидом, обязать признать Б.А.Р. инвалидом 3-й группы в результате заболевания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд, не проведя независимую экспертизу, с непосредственным его обследованием, сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Т.Н.Н., действующую на основании доверенности от "дата", полагавшую решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

Согласно части четвертой ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту "N" о несчастном случае на производстве от "дата", "дата" около 16-00 часов с работником "данные изъяты" Б.А.Р. произошел несчастный случай, в результате которого истец Б.А.Р. получил повреждение здоровья.

Согласно медицинскому заключению Уфимского НИИ глазных болезней от "дата" пострадавшему Б.А.Р. был поставлен диагноз: OS - Химический ожог роговицы и конъюктивы глазного яблока III - IV степени, кожи век I степени.

"дата" ФГУ МСЭ Бюро N10 проведено первичное освидетельствование истца Б.А.Р. По итогам освидетельствования составлен акт "N" медико-социальной экспертизы, согласно которому инвалидность истцу не установлена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность данного решения, Б.А.Р. не представлено.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", проведенной по определению Кировского районного суда г.Уфы от "дата", при прохождении "дата" медосвидетельствования установлен диагноз: ОD - смешанный астигматизм в 0,8Д, с разницей в рефракции в 8,0Д в двух главных меридианах. OS-Анкилоблефарон. Помутнение (бельмо) роговицы. Ст. ст 34а, 29а. Годен Д - не годен к военной службе. "дата" при консультационном обследовании в УфНИИ ГБ установлен диагноз OS - субатрофия глазного яблока. Анкилоблефарон. Последствия химического ожога. OD - миопия слабой степени. Амблиопия легкой степени, острота зрения: OD 0,2 с кор. - 3,0=0,7; OS 0,0; ВГД OD 19 мм рт. ст. ПЗО 22,44 мм. При осмотре офтальмологом "дата" установлен диагноз: ОD - смешанный астигматизм. Амблиопия. Тапеторетинальная дистрофия. Последствия химического ожога конъюнктивы и роговицы 3-4 степени. Анкилоблефарон (оперир. "дата"). Бельмо роговицы. Гипотония глаза. Заполнен посыльный лист в МСЭК на наличие признаков инвалидности. По жалобе на слепоту левого глаза при осмотре офтальмологом "дата" установлен диагноз: OD - миопический астигматизм. OS - субатрофия глазного яблока. К вождению а/транспорта кат. "В" допускается, противопоказания не выявлены, годен к коррекции.

Таким образом, у Б.А.Р. острота лучше видящего глаза (правого глаза) с учетом коррекции была "дата" - 0,9, на "дата" - 0,7, на "дата" - 0,5, на "дата" - 0,9.

При первичном освидетельствовании "дата" в бюро N 10 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан на установление группы инвалидности выявлены следующие данные: острота зрения правого глаза 0,1 с коррекцией sph.+2,0Д cyl. - 5,0Д ах 20*=0,6, левый глаз анофтальм; поля зрения правого глаза в пределах 45- 80*, диагноз: OS - последствия химического ожога конъюнктивы и роговицы 3 степени, анкилоблефарон. Бельмо роговицы OD - смешанный астигматизм. Амблиопия рефракционная.

Эксперты указали, что малая степень слабовидения была выявлена и по материалам амбулаторной карты и по записям специалистов бюро МСЭ N 10, что соответствует стойким незначительным нарушениям сенсорной функции (зрения). В соответствии с нормативными документами данные нарушения сенсорных функций (функции зрения) оснований для признания Б.А.Р. инвалидом не дает.

У Б.А.Р. были нарушения сенсорных функций (зрения) организма на "дата", которые ни к каким ограничениям жизнедеятельности не приводят, оснований для установления группы инвалидности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого заключения, не имеется, а проведенные обследования Б.А.Р. и их результаты свидетельствуют об отсутствии оснований для установления инвалидности.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Б.А.Р.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Довод жалобы Б.А.Р. о проведении экспертизы по документам, без его фактического осмотра, не может повлечь отмену решения, поскольку заявителем оспаривается решение филиала N 10 ФГУ ГБ МСЭ Республики Башкортостан по результатам первичного освидетельствования от "дата", а потому для проверки законности оспариваемого решения не требуется проверка состояния здоровья заявителя на момент рассмотрения дела. Следовательно, оснований для непосредственного обследования Б.А.Р. не имелось.

Несостоятелен и довод жалоб о том, что экспертиза не могла быть проведена заинтересованным лицом - ФГУ ГБ МСЭ Республики Башкортостан, решение филиала которого им обжалуется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Согласно приказа Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Экспертиза судом назначена по ходатайству представителя истца, проведение экспертизы поручено ФКУ ГБ МСЭ по Республики Башкортостан Минтруда России, возражений от истца и его представителя не поступало. При рассмотрении дела ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Р.Ф. Фахретдинова