Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плисецкого И.П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Плисецкого И.П. недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей, сумму начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей.

Взыскать с Плисецкого И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС N 1 по РБ обратилась в суд с иском к Плисецкому И.П. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, по начисленным пеням.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя дата, однако за ним продолжается числиться задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб., и начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб. Инспекцией осуществлена выездная проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с дата по дата, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дата по дата за период предпринимательской деятельности, по результатам которой составлен акт выездной проверки от дата N ... и вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата N ... р. дата Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об отмене обеспечительных мер в отношении Плисецкого И.П. Налоговым органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ было выставлено и направлено в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от дата N ... Данное требование об уплате налога, пени, штрафа Плисецким И.П. не исполнено. Просила суд взыскать с Плисецкого И.П. недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб., сумму начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Плисецкий И.П. просит решение суда отменить, указывая, что основной довод налогового органа это не проявление ИП Плисецким И.П. должной осмотрительности. Вместе с тем, данное понятие носит оценочный характер. Суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил сумму пени. Суд не принял во внимание факт оплаты ответчиком налога на добавленную стоимость, не дал оценки представленной ответчиком банковской выписке. Ссылки суда на преюдициальность фактов установленных арбитражным судом некорректны. Также истек срок давности привлечения его к налоговой ответственности.

Представитель Плисецкого И.П.-Панченко Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель МРИФНС N1 Идиятов А.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Плисецкий И.П. на апелляционное рассмотрение дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафом за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что факт наличия задолженности Плисецкого И.П. по налогу на добавленную стоимость является установленным, подтвержденным решением Арбитражного суда РБ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб., суммы начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Плисецкий И.П. был зарегистрирован дата в ИФНС России по Советскому району г. Уфы РБ.

дата Плисецкий И.П. снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя с.

Согласно акта N ... дсп выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Плисецкого И.П. от дата установлена неуплата им налога на добавленную стоимость в размере ... руб., в том числе за дата ... руб.

По результатам проверки предложено доначислить Плисецкому И.П. сумму не уплаченных налогов - ... руб., пени, за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере ... руб.

Как следует из пункта 3.1.3 акта выездной налоговой проверки Плисецкий И.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотрено п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере ... % от неуплаченных сумм налога.

Согласно решению МРИФНС N1 по Республике Башкортостан N ... от дата отказано в привлечении Плисецкого И.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере ... % от суммы неполной уплаты налога в соответствии с п.4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 1 дата.

Согласно данному решению Плисецкому И.П. доначислена сумма неуплаченных налогов в сумме ... руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дата в размере ... руб.

ИП Плисецкому И.П. предложено уплатить указанные суммы налогов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

дата Межрайонной ИФНС N1 по РБ в адрес Плисецкого И.П. вынесено требование N ... об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.

Установлен срок исполнения требования до дата Данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Плисецкому И.П. в части признании незаконным решения от дата N ...

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N ... от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Плисецкого И.П. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа N ... от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Плисецкого И.П. - без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Плисецким И.П. обязанности по уплате НДС, и взыскал с ответчика недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт оплаты ответчиком налога на добавленную стоимость, не дал оценки представленной ответчиком банковской выписке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанная банковская выписка не представлялась ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил сумму пени, судебная коллегия считает основанным на неправильном понимании норм материального права.

Так, пункт 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судебная коллегия считает, что независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого пени в статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Налоговым кодексом РФ не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Ссылка апеллянта на истечение шестимесячного срока давности для взыскания сумм недоимок основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, что ответчиком Плисецким И.П. до вынесения решения судом заявления о применении срока исковой давности не подавалось. Суд самостоятельным правом применения срока давности не обладает. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плисецкого И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

справка: судья Турьянова Т.М.