Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Куловой Г.Р.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хаматнурова Р.Р. - Крыловой Н.Н. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хаматнурова Р.Р. к Габбасовой Г.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматнуров P.P. обратился в суд с иском к Габбасовой Г.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которого истец передал, а ответчик принял от истца денежные средства в сумме ... руб. за пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере ... % в месяц на срок шесть месяцев, с ежемесячной выплатой процентов. Срок возврата займа определен до дата года. В случае несвоевременного возврата денежных средств начисляются проценты в сумме ... % ежемесячно. Истец просит взыскать с Габбасовой Г.Ф. в пользу Хаматнурова P.P. сумму основного долга в размере ... руб., сумму процентов по договору займа в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ... руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., оплату за оформление доверенности в размере ... руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Хаматнурова Р.Р. - Крылова Н.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что дата истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа к ответчику Габбасовой Г.Ф. в четвертый раз. По гражданскому делу N ... истец не извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний. Судом допущены грубые нарушения ГПК РФ о надлежащем извещении истца о времени и дате судебных заседаний. Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хаматнурова Р.Р. - Крылову Н.Н., Габбасову Г.Ф., её представителя Панченко Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Отказывая истцу Хаматнурову Р.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен дата, с иском истец обратился в суд дата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата на момент обращения Хаматнурова Р.Р. в суд с требованиями о взыскании суммы займа срок исковой давности истек.

Применяя срок исковой давности по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено представителем ответчика, и что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако с данным выводом нельзя согласиться, в связи с неправильным применением судом закона.

Так, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что дата между истцом Хаматнуровым P.P. и ответчиком Габбасовой Г.Ф. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 520 000 рублей сроком на шесть месяцев под ... % в месяц. В случае несвоевременного возврата денежных средств начисляются проценты в сумме 15% ежемесячно.

В заявлении представитель истца Крылова Н.И. просила восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам - истец уже подавал исковое заявление дата, однако исковое заявление было незаконно возвращено судьей.

Суд первой инстанции отказывая Хаматнурову Р.Р. в восстановлении срока на обращение в суд с иском, указал на то, факт обращения истца ранее в суд с данным иском, который был ему возвращен в виду не устранения недостатков не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного срока обращения в суд. Указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса.

Между тем, судом не приняты во внимание доводы истца Хаматнурова Р.Р. о том, что изначально иск был подан дата, то есть до истечения срока для обращения в суд, дата иск был принят к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

дата гражданское дело по иску Хаматнурова Р.Р. к Габбасовой Г.Ф. о взыскании займа было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

При этом, оценка доводам стороны истца о ненадлежащем извещении, не направлении Хаматнурову Р.Р. определения суда об оставлении иска без рассмотрения в установленный срок, судом первой инстанции не дана.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Хаматнуровым Р.Р. требованиях в полном объеме по причине пропуска им срока исковой давности без уважительных причин сделан без учета фактических обстоятельств по делу, является преждевременным.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска Хаматнурова Р.Р. по мотиву пропуска им срока исковой давности было принято без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия признает необходимым решение суда отменить с направлением гражданского дела по иску Хаматнурова Р.Р. в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Хаматнурова Р.Р. к Габбасовой Г.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа направить в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Ронжина Е.А.