Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гареевой Д.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байгильдина Р.Г. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "МДМ Банк", удовлетворить. Взыскать с Байгильдина Р.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по Кредитному договору N ... от дата, по состоянию на дата в размере ... руб., в том числе: задолженности по основному долгу ... руб. ... коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврат основного долга - ... руб. ... коп., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ... руб. ... кои., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском в суд к Байгильдину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ... руб. 66 коп., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обосновании иска указано, что дата между ОАО "МДМ Банк" и Байгильдиным Р.Г. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме ... руб. ... коп., сроком на ... мес. а Заемщик обязался принять сумму кредита, и уплатить на них проценты по ставке ... % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, заемщик же, осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Байгильдин Р.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору ему не представлены, с решением суда не ознакомлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Байгильдин Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, пояснил, что уведомление об апелляционном рассмотрении получил примерно две недели назад, ознакомиться с материалами дела ничего не мешало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Байгильдина Р.Г., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из ходатайства о переносе судебного заседания от дата следует, что ответчик Байгильдин Р.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания и был извещен о рассмотрении дела на ... часов ... минут дата (л.д. 58).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Байгильдин Р.Г. извещен в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Ответчику достоверно было известно о наличии иска в суде, однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "МДМ Банк" и Байгильдиным Р.Г. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме ... руб. ... коп., сроком на ... мес., а Заемщик обязался принять сумму кредита, и уплатить на них пропеты по ставке ... % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере ... руб. ... коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ОАО "МДМ Банк" направило заемщику Байгильдину Р.Г. требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на дата гола по кредиту в сумме ... руб., в том числе: задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ... руб. ... коп., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ... руб. ... коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. В опровержение ответчик не представил своего расчета процентов, как не представил и доказательств неправильности представленного Банком расчета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байгильдина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Власюк С.Я.