Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9459/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Х. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления А.М.Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Х.Д.А. от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Х.Д.А. от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство, указав, что "дата" возбуждено исполнительное производство "N" на основании исполнительного листа "N". Исполнительный лист был выдан Хайбуллинским районным судом Республики Башкортостан "дата" на основании определения Хайбуллинского районного суда от "дата". Данное исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника. Однако подлинник исполнительного листа ей не был возвращен. Она неоднократно в устном виде обращалась в службу судебных приставов о выдаче ей подлинника вышеуказанного исполнительного листа, но ей в этом отказывали.

Нарушены конституционные права Л.Э.Ф. и умершего А.Н.Ф. на жилище в связи с тем, что А.М.С. незаконно завладела комнатой, находящейся по адресу: "адрес". Приватизация комнаты "N" была произведена с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного определением Хайбуллинского районного суда РБ от "дата".

"дата" заявитель повторно обратилась в Хайбуллинское РО СП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительно документа серии "N" от "дата" выданного Хайбуллинским районным судом РБ.

"дата" судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского районного отдела СП УФССП по РБ Х.Д.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным.

Считает данное постановление необоснованным и незаконным, указывая, что судебному приставу-исполнителю Х.Д.А. было известно, что подлинник исполнительного листа "N" от "дата" находится в производстве (в архиве) Хайбуллинского РО СП УФССП России по РБ. Данный исполнительный документ ей не возвращен, и на ее неоднократные обращения вернуть, она получала отказ без объяснений. Выдали лишь заверенную копию исполнительного листа, которую заверил и подписал судебный пристав-исполнитель Х.Д.А. Полагает, что ей было отказано в выдаче подлинника исполнительного документа для дальнейшего отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с его отсутствием у нее на руках (невозможности предоставления его на исполнение). Постановлением нарушаются ее законные права и создаются препятствия к осуществлению конституционных прав и свобод.

Просила суд обязать судебного пристава исполнителя Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Х.Д.А. выдать ей исполнительный лист серии "N" от "дата" выданного Хайбуллинским районным судом Республики Башкортостан на основании определения суда от "дата"; признать незаконным постановление от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению А.М.Х. от "дата"; обязать судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Х.Д.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии "N" от "дата" выданного Хайбуллинским районным судом Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.М.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения Хайбуллинского районного суда РБ от "дата".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не заявляли, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" было утверждено мировое соглашение, которое было заключено между А.М.Х. и А.Ф.Я., согласно которому А.Ф.Я. предоставляет спальню в квартире по "адрес" А.М.Х., а зал оставляет себе с двумя детьми.

На основании указанного определения суда "дата" был выдан исполнительный лист "N", где взыскателем указана А.М.Х., должником А.Ф.Я.

На основании вышеуказанного исполнительного листа "дата" было возбуждено исполнительное производство "N".

Определением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" и постановлением судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ от "дата" исполнительное производство "N" было прекращено в связи со смертью должника А.Ф.Я. Данное определение суда и постановление судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу.

"дата" заявитель А.М.Х. вновь обратилась в Хайбуллинский РОСП УФССП по РБ с заявлением с возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа "N", выданного "дата", к заявлению приложила копию исполнительного листа, который был заверен судебным приставом исполнителем Х.Д.А.

"дата" судебный пристав-исполнитель Х.Д.А. рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ в виде копии исполнительного листа от "дата", выданный Хайбуллинским районным судом РБ, отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на п.п. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указав, что предъявленный заявителем документ не является исполнительным.

Отказывая в удовлетворении заявления А.М.Х., суд пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

При этом суд правильно указал на то, что судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 5 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из определения Хайбуллинского районного суда РБ от "дата", исполнительное производство по исполнительному производству "N" возбужденному "дата" на основании исполнительного листа "N", выданного "дата", было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обязанности умершего должника не могут перейти к правопреемнику, поскольку исполнение не может быть произведено без личного участия должника, обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления А.М.Х., поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без удовлетворения, правильным, так как на стадии возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Р.Ф. Фахретдинова