Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.С, на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

встречное исковое заявление Петрова А.С., Петровой Л.Н. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" в защиту прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием банковских услуг удовлетворить частично;

признать п.5.5 кредитного договора N N ... , заключенного дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Петровым А.С,, недействительным;

исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Петрову А.С,, Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Петрова А.С. и Петровой Л.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита и по неуплаченным в срок процентам (просроченный кредит и просроченные проценты) - ... руб., неустойку - ... руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... грузовой, С борт, дата, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N N ... , белого цвета;

взыскать с Петрова А.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскать с Петровой Л.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Петрову А.С., Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что дата, между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Петровым А.С. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ... руб., на срок до дата, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли - продажи автомобиля ... грузовой, С борт, дата, идентификационный номер N N ... , двигатель N ... , кузов N ... , белого цвета. В целях обеспечения выданного кредита, дата между Петровой Л.Н. и банком был заключен договор поручительства N ... , в соответствии с условиями которого Петрова Л.Н. обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, в случае их ненадлежащего исполнения заемщиком. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору с Петровым А.С. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Петров А.С. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиками без внимания. Сумма задолженности Петрова А.С. по состоянию на дата по кредитному договору составляет ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб. Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... грузовой, С борт, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Петрова Л.Н., Петров А.С. обратились со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК", с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, просили признать недействительным п. 5.5 кредитного договора от дата, предусматривающий порядок погашения задолженности, произвести перерасчет суммы с учетом первоочередного списания задолженности по основному долгу. Заявленные требования мотивируют тем, что предусмотренный оспариваемым ими пунктом кредитного договора порядок погашения кредитной задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает направление платежей Петрова А.С. в погашение задолженности по кредитному договору, в погашение пеней, прежде погашения суммы кредита. Кроме того, в соответствии с историей всех погашений по кредитному договору за период с дата по дату обращения истца с иском в суд с заемщика в счет погашений задолженности по кредитному договору были списаны ... руб., из них ... руб. - в счет погашения пеней. В связи с тем, что указанная сумма в соответствии с требованиями закона должна быть направлена на погашение основного долга.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.С. просит об отмене решения суда в части, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, касающихся обращения взыскания на заложенное имущество, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, выслушав Петрова А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, не связывая себя ее доводами, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,

В силу пункта 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что дата, между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Петровым А.С. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ... руб., на срок до дата, под 14% годовых, на приобретение автотранспортного средства. Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и порядок расчета предусмотрены п. п. 1.1.3, п. 4 кредитного договора.

Приобретенный ответчиком-истцом Претровым А.С. автомобиль ... грузовой, С борт, дата выпуска, предоставлен Петровым А.С. в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору N ... залога имущества от дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения выданного кредита, дата между Петровой Л.Н. и банком был заключен договор поручительства N ... , в соответствии с условиями которого она обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед банком по кредитному договору, в случае их ненадлежащего исполнения заемщиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика Петрова А.С. имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность Петрова А.С. перед банком по состоянию на дата, составила ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.

Признавая недействительным условие, содержащееся в п. 5.5 кредитного договора дата в части погашения требований об уплате штрафов ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК Российской Федерации. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК Российской Федерации) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК Российской Федерации.

Предоставленный Петрову А.С. кредит является потребительским, соответственно к отношениям сторон также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае если кредитная организация в структуре выплат по кредиту первоочередными платежами устанавливает комиссии, пени, неустойки, страховые и иные платежи, то подобный порядок выплат является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, действуя подобным образом, кредитная организация возлагает на потребителя оплату финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

Как следует из выписки по лицевому счету, Петровым А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачены денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. были списаны банком в первую очередь на погашение штрафов. При этом суд первой инстанции правильно указал, что банк в нарушение положений ст. 319 ГК Российской Федерации зачислял указанные суммы платежей Петрова А.С. ранее суммы просроченного долга и искусственно увеличивал задолженность.

Таким образом, с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд первой инстанции обосновано указал о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам в размере ... руб. ( ... ), текущего долга по кредиту в размере ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, банк также просил взыскать с ответчиков проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.

Разрешая данные требования суд первой инстанции, в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки и периода времени в течение которого истец не обращался с иском к ответчиками, что повлекло образование неустойки, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ критериями несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, являются не только обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, но так же и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванным нарушением обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительное превышение суммы заявленной неустойки над размером возможных убытков, вызванным нарушением ответчиками обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчиков, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необходимости снижения определенной судом первой инстанции неустойки заслуживают внимания, поэтому судебная коллегия изменяет решение в части взыскания неустойки и снижает размер подлежащей взысканию неустойки со ... руб. до ... руб.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер государственной пошлины до ... руб. ( ... ), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... грузовой, С борт, дата выпуска, поскольку предусмотренные п.3 ст.348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя наступили, что подтверждается историей всех погашений Петрова А.С.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения, в нарушение п. 1 ст.350 и п.3 ст.340 ГК РФ не указал на то, что обращение взыскания на предмет залога следует осуществлять посредством продажи с публичных торгов и не указал начальную продажную стоимость предмета залога, что вызовет, по мнению судебной коллегии, неясность при исполнении решения.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля N ... , его рыночная стоимость на дата, составляет ... руб., который сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение подлежит изменению и путем указания в резолютивной части на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и на начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата изменить, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с Петрова А.С., Петровой Л.Н. с ... руб. до ... руб., размер государственной пошлины с ... руб. до ... руб.;

дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации автомобиля ... грузовой, С борт, дата выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... N ... , кузов N ... , белого цвета, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере ... руб.;

в остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья З.