Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Лисина Д.А. к ОАО "СОГАЗ" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Лисина Д.А. утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует, тем, что дата он заключил c ОАО "СОГАЗ" договор добровольного страхования транспортного средства VW Passat, принадлежащего ему на праве собственности. дата в адрес произошел страховой случай. Он припарковал свой автомобиль и дата обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде вмятин по всему кузову, царапины на правом зеркале, царапины на бамперах, сломанное крепление переднего бампера. После этого вызвал сотрудников полиции, чтобы зафиксировать факт повреждения. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обратился в страховую компанию ОАО "СОГАЗ". После представления всех необходимых документов, ему выдали направление на экспертизу. ОАО "СОГАЗ" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере ... рубля. В связи с несогласием с выплаченной суммой он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету N ... сумма восстановительного ремонта автомашины составила ... рублей, что на ... рублей больше чем было выплачено страховой компанией ОАО "СОГАЗ". Сумма утраты товарной стоимости составляет ... рубля. ОАО "СОГАЗ" на его требование о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере ... рублей не ответило. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, указывая, что ответчик выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости дата. Штраф взыскан судом необоснованно, поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно. Суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку ранее решением суда от дата с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в сумме ... руб. Размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Представитель Лисина Д.А.-Зернов Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"".

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что решением Калининского районного суда адрес от дата установлен факт страхового случая произошедшего дата с автомобилем истца. Ответчик в добровольном порядке сумму утраты товарной стоимости автомобиля не возместил, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что дата ОАО "СОГАЗ" выплатило истцу сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей (л.д. 74).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, дата между Лисиным Д.А. и ОАО "СОГАЗ". заключен договор N ... добровольного страхования транспортного средства VW Passat, принадлежащего ему на праве личной собственности.

дата в адрес произошел страховой случай.

ОАО "СОГАЗ" признав событие страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рубля. По результатам судебной экспертизы, до вынесения решения выплатило Лисину Д.А. страховое возмещение в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от дата исковые требования Лисина Д.А. к ОАО "СОГАЗ" удовлетворены, с ОАО "СОГАЗ" в пользу Лисина Д.А. взыскана неустойка ... руб., штраф ... руб., услуги представителя ... руб., услуги оценщика ... руб.

Из материалов дела также следует, что согласно отчету N ... сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рубля.

При рассмотрении иска Лисина Д.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта N ... от дата сумма утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Учитывая, что заключением экспертизы, проведенной на основании решения суда утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

При этом, учитывая ранее произведенную ответчиком в счет взыскания утраты товарной стоимости выплату в сумме ... рублей, решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости не подлежит приведению в исполнение.

Принимая во внимание, что судебной коллегий изменена сумма взыскиваемой утраты товарной стоимости автомобиля истца, подлежит изменению и размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, в данном случае ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку ранее решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в сумме ... руб. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку предметом ранее рассмотренных судом требований Лисина Д.А. к ОАО "СОГАЗ" являлась выплата разницы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку ответчик ОАО "СОГАЗ" в установленные сроки не произвело выплату суммы утраты товарной стоимости в полном объеме после обращения истца с претензией, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влекут обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Выплата суммы утраты товарной стоимости, произведенная страховщиком дата не является добровольной, поскольку обусловлена обращением истца Лисина Д.А. в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств истцу до вынесения решения суда, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия также полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя истца считает возможным изменить решение суда и взыскать взысканные с ответчика в пользу судебные расходы по оплате юридических услуг до ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа. С ОАО "СОГАЗ" в пользу Лисина Д.А. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., неустойка в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей. При этом решение в части взыскания утраты товарной стоимости к исполнению не приводить.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года изменить в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Лисина Д.А. утрату товарной стоимости в размере ... рублей.

Решение в части взыскания утраты товарной стоимости в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Лисина Д.А. неустойку в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Мустафина Д.И.