Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Осетровой З.Х.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.Г. и Х.Р.Х. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

выделить в натуре в собственность Р.К.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящую из: помещения N ... (прихожая), площадью 8,7 кв. м; помещения N ... (коридор) площадью 3,5 кв. м; помещения N ... (коридор) площадью 1,8 кв. м; помещения N ... (санузел), площадью 3,6 кв.м, помещения N ... (кухня) площадью 9,95 кв.м, помещения N ... (жилая) площадью 17,9 кв.м, помещения N ... (коридор) площадью 8,1 кв.м, помещения N ... (санузел) площадью 7,6 кв.м, помещения N ... (жилая) площадью 9,95 кв.м, помещения N ... (жилая) площадью 7,26 кв.м, помещения N ... (жилая) площадью 14.0 кв.м, помещения N ... (лоджия) площадью 1,8 кв.м, в литере а помещения N ... (веранда) площадью 3,7 кв.м.

Общая площадь, выделяемая Р.К.М., составляет 102,2 кв. м.

Выделить в натуре в собственность Х.Р.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес состоящую из: помещения N ... (кухня) площадью 9,95 кв.м, помещения N ... (жилая) площадью 17,9 кв.м помещения N ... (отопительная) площадью 7,7 кв.м, помещения N ... (санузел) площадью 6,8 кв.м, помещения N ... (жилая) площадью 9,95 кв.м, помещения N ... (жилая) площадью 18,2 кв.м.

Общая площадь, выделяемая Х.Р.Г., составляет 78,0 кв.м.

Возложить на Р.К.М. проведение работ по перепланировке и переоборудования жилого дома:

-заделка оконного проема в помещении(7),

-устройство оконного проема в помещении(7),

-устройство дверного проема в помещение (6),

-устройство внутриквартирной лестницы в помещении(7) для прохода на второй этаж,

-заделка двух оконных проемов в помещении (8),

-устройство перегородки в помещении(8), для устройство помещения отопительная и помещения санузел,

-устройство проема между помещениями (12)и(13) второго этажа,

-оборудовать помещение кухня варочным устройством и мойкой,

-устройства входной группы(крыльца),

-устройство самостоятельных систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения и водопровода с подключением к внешним сетям системы водоснабжения.,

-устройство системы отопления с устройство теплогенератора(АГВ) с подключением к системе газопровода.

Возложить на Х.Р.Г. проведение работ по перепланировке и переоборудования жилого дома:

устройство перегородки противопожарной и звукопоглощающей на всю высоту жилого дома,

-заделка проема между помещениями (6) и (7) первого этажа,

-устройство проема в перегородке между помещениями (6) и (7) первого этажа,

-устройство оконного проема в помещении (7) первого этажа,

-демонтаж перегородки в помещении (14) и (10) второго этажа.

Право долевой собственности Р.К.М. и Х.Р.Г. на жилой дом прекратить.

Взыскать с Р.К.М. в пользу Х.Р.Г. денежную компенсацию в размере 511 250 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К.М. обратилась с иском к Х.Р.Г. о выделе в натуре части домовладения, мотивировав тем, что она является сособственником в ... доле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 154,1 кв.м, площадь всех частей здания (комнат и помещения вспомогательного использования) 177,9 кв.м. Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного использования дома нет, поскольку ответчик не пускает истца в дом. Соглашение о выделе доли Р.К.М. из общего имущества в натуре между сторонами не достигнуто.

Истица просила суд выделить ее долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес: вход с южной стороны дома - прихожей площадью 76 кв.м, помещение, где расположена лестница на второй этаж, площадью 8,7 кв.м, и полностью второй этаж площадью 73,4 кв.м и лоджию, площадью 3,5 кв.м. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Х.Р.Г. и третье лицо Х.Р.Х. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указывают на нарушение норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы указывают, что в решении суда неверно указана площадь жилого дома, площади, выделенные истцу и ответчику не равны и не соответствуют 1/2 долям, истцу выделена часть дома явно превышающая часть ответчика, компенсация является несоразмерной. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при наличии уважительных причин болезни и невозможности третьему лицу ознакомиться с материалами дела, а также ненадлежащее извещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.К.М. - С.Е.Н. указывает, что решение суда является законным, а доводы жалобы - не обоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения Х.Р.Г. и представителя Х.Р.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя Р.К.М., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 3 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка, на котором он расположен.

Соглашение о разделе домовладения стороны в добровольном порядке не достигли.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о владении и порядке пользования спорным домовладением, находящимся в долевой собственности, либо об изменении долей в общем домовладении в судебное заседание не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал меры к достижению такого соглашения, также отсутствуют.

Определением Демского районного суда г.Уфы от 06 мая 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО " А." от дата N ... раздел жилого дома расположенного по адресу: адрес в соответствии с идеальными долями собственников (по 1/2 доли) с учетом конструктивных особенностей, фактической планировки, расположения помещений, их разграничения по функциональному назначению, требованиям строительно-технических нормативов и санитарно-гигиенических требований (п.8.9 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". СП 52.13330-2011 Свод правил Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*) технически невозможен (л.д. 139-222).

Одновременно экспертом предложен другой вариант раздела дома, без соблюдения идеальных долей с соответствующей компенсацией и определением объема работ, необходимых для такого раздела.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ООО " А." от дата N N ... , в котором предложен вариант раздела жилого дома на две части площадью 102,2 кв.м и 78 кв.м. Однако судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными.

Судебная коллегия полагает, что данный способ раздела дома нарушает права сособственников в пользовании домом, отдельными его частями по их функциональным назначениям, техническое состояние дома ухудшится, соблюдение требований строительно-технических нормативов и санитарно-гигиенических требований станет невозможным.

Кроме того, при разделе дома не сохраняется равенство долей, при этом разница является значительной, обстоятельства, по которым ответчику подлежит передаче меньшая часть, отсутствуют, поскольку ответчик и третье лицо фактически проживают в доме и пользуются им. Более того, в меньшую часть дома, которая подлежат передаче ответчику, включена площадь вспомогательного помещения - веранды, которая не подлежит учету при подсчете общей площади жилого помещения.

Так, Р.К.М. переходит часть жилого дома площадью 102,2 кв.м, а Х.Р.Г. - 78 кв.м. В совокупности указанных площадей общая площадь спорного дома составит 180,2 кв.м. (102,2 кв.м +78 кв.м), в то время как площадь дома согласно техническому паспорту составляет 154,1 кв.м (л.д. 10-15).

Согласно положениям ч. 1, 2, 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При разделе жилого дома эксперт учел также веранды площадью 3,7 кв.м и 22,0 кв.м. Данные помещения не подлежат включению в общую площадь жилого помещения. Следовательно, они не подлежат учету при разделе жилого дома, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам ст. 15 ЖК Российской Федерации. В случае их переоборудования либо в случае реконструкции дома с обустройством в веранде отапливаемого жилого помещения, такие действия сособственников должны иметь соответствующее разрешение, а права на объект недвижимости с новыми характеристиками о площади подлежат регистрации в ЕГРП, что является условием распоряжения им.

Таким образом, вариант раздела дома, предложенный в экспертном заключении и указанный в решении суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суммарная площадь выделившихся частей не соответствуют действительной общей площади жилого дома.

Вместе с тем, стороны в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не просили, иных вариантов раздела не предлагали.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.К.М. в полном объеме.

В части доводов апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика и третьего лица, недостаточного периода времени на подготовку, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними, поскольку в материалах дела имеются ходатайства Х.Р.Г. и Х.Р.Х. об отложении судебного заседания, назначенного на дата, что свидетельствует об их своевременном извещении о судебном заседании.

В связи с тем, что вышеуказанный довод не случит основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по иным ранее названным причинам. В то же время, истец и ответчик не лишаются возможности раздела имущества в натуре по взаимному согласию либо в отсутствии такого за истцом сохраняется право обращения за судебной защитой с другим вариантом раздела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.К.М. к Х.Р.Г. о выделе в натуре части жилого дома отказать.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Салишева А.В.