Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заварницыной А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Заварницыной А.Р. к Родюшкину С.А., Яковлевой А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта изъятия арестованного имущества от дата по исполнительному производству N ... от дата в отношении должника Яковлевой А.В. следующее имущество: сварочный аппарат Ресанта, стоимостью ... рублей, углошлифовальную машину DEWALT D 28490, стоимостью ... рублей, ленточные пилы для пилорамы в количестве 25 штук, общей стоимостью ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Заварницыной А.Р. к Родюшкину С.А., Яковлевой А.В. об освобождении от ареста имущества в виде сварочного аппарата Мастер МИГ 250 N ... , серого цвета б/у, баллона газового черного цвета RH 258 б/у, двигателя GL 8014 ВБ N ... синего цвета с редуктором б/у, двигателя асинхронного 021 С929 б/у, компрессора КРАТОН N ... синего цвета б/у, сварочного аппарата синего цвета АЯ 04 б/у, ленточной пилорамы без двигателя отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заварницына А.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Родюшкину С.А., Яковлевой А.В., в котором просит освободить от ареста, произведенного судебным приставом исполнителем имущество: двигатель 1 шт. (новый), мотор - редуктор 1 шт. (новый), сварочный аппарат "Мастер - 250" 1 шт., (б/у), сварочный аппарат "Дуга" 1 шт. (б/у), воздушный компрессор "Кратон" 1 шт. (б/у), углекислотный баллон 40 л. 1 шт. (б/у), ленточная пилорама без двигателя 1 шт. (новая), углошлифовальная машина Деволт 2 кВт 1 шт. (б/у), сварочный аппарат Ресанта 1 шт. (б/у), ленточные пилы биметалл 20 шт. (новые), ленточные пилы каленный зуб 5 шт. (новые), баллон углекислотный 40 л 1 шт., взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере ... рублей с каждого, мотивируя тем, что дата судебным приставом-исполнителем г.Стерлитамак Веденьковой Л.Ф. было изъято ее имущество, которое находилось по адресу: адрес на хранении у доверенного лица Яковлева P.P., данное имущество было изъято несмотря на то, что она не является стороной в исполнительном производстве, дата она обратилась в Управление ФССП по РБ с жалобой на неправомерные действия пристава Веденьковой Л.Ф., до настоящего времени изъятое имущество не возвращено, ленточная пилорама без двигателя была собрана своими силами с братом Яковлевым P.P. из купленных комплектующих, о чем имеются документы о покупке деталей и материалов, а также документы об оплате услуг по изготовлению данных деталей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Заварницына А.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что представила суду доказательства в соответствии с законом РФ о праве собственности на все арестованное имущество.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Родюшкин С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если при совершении исполнительных действий арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, часть 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованным выводу о частичном удовлетворении иска Заварницыной А.Р.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Истцом в обоснование доводов о принадлежности ей спорного имущества: электродвигателя АИР 71В6 1М1081 0.55/1000, стоимостью ... рублей, мотора-редуктора 075-100 (0,55/1500), стоимостью ... рублей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от дата. Однако из их содержания сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу нельзя, поскольку определить отличительные признаки приобретенных предметов не представляется возможным, так как в описи арестованного имущества не содержится наименование указанных товаров, а имеется указание на двигатель GL 8014 В5 N ... синего цвета с редуктором, двигатель асинхронный 021 С929.

Судебная коллегия считает, что предоставленные товарная накладная N ... от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от дата, товарная накладная N ... от дата не могут быть использованы для подтверждения доводов и принадлежности арестованного имущества Заварницыной А.Р., т.к. не являются достаточным доказательством. Баллон углекислотный 40 л, электросварочный аппарат мастер МИГ 250 были приобретен Заварницыной А.Р. в ООО "Черный камень", генеральным директором которого является Яковлев Р.К., представляющий интересы истца в судебном заседании.

Неотражение в справке ИП Агишева О.Ф. от дата номера, указания на дату продажи, стоимость товара, не подтверждает принадлежность истцу сварочного аппарата Дуга, компрессора воздушного Кратон. Истцом не представлено достаточных данных для идентификации.

При этом довод истца о том, что шкив чугунный ведущий в количестве 4 шт. и шкив чугунный ведомый, подшипники в количестве 16 шт., метизы в количестве 200 шт., стальпрокат 0,5 т. были использованы для изготовления ленточной пилорамы без двигателя, доказательствами не подтвержден.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от дата и накладной N ... от дата ООО "БЦДО" Заварницыной А.P. оплачено ... рублей за шкив чугунный ведущий в количестве 4 шт. и шкив чугунный ведомый в количестве 4 шт., по договору поставки N ... от дата, заключенному между ООО "Черный камень" в лице директора Яковлева Р.К. и Заварницыной А.Р., последней оплачено за поставленный товар в виде подшипников в количестве 16 шт., метизов в количестве 200 шт., стальпроката 0,5 т., ... рублей, на основании договора оказания услуг от дата заключенному между ООО "Черный камень" в лице директора Яковлева Р.К. и Заварницыной А.Р., истцом за оказание услуг: токарная обработка шкивов, балансировка шкивов, изготовление осей, изготовление роликов, изготовление механизма подъема оплачено ... рублей, однако в описи арестованного имущества данное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что ею представлены доказательства о праве собственности на все арестованное имущество, является безосновательной.

Своими действиями автор жалобы фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и положенных истцом в основу его требований, на противную сторону, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Европейский Суд в постановлении от дата по делу "М. против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на то, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

В отношении неверной, по мнению автора жалобы, оценки судом представленных доказательств, судебная коллегия отмечает, что иная, чем у суда, оценка доказательств, в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части в которой в удовлетворении иска отказано и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварницыной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Абдуллина С.С.