Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХРМ на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью " ... " к ХРМ о досрочном взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ХРМ в пользу ООО " ... " задолженность по кредитному договору N ... а именно, сумму текущего долга- ... руб.; сумму срочных процентов на сумму текущего долга - ... руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб. Всего ... ( ... ) рублей ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель ... , год выпуска ... , идентификационный N ... двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый, в размере ... руб., по кредитному договору N ...

Взыскать с ХРМ в пользу ООО " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ) рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратился в суд с исковым заявлением к ХРМ о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ООО " ... " и ХРМ был заключен кредитный договор N ... Согласно договора купли-продажи автомобиля модель ... , год выпуска ... года, идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый ХРМ предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита дата между ООО " ... " и ХРМ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N- ... В соответствии с условиями кредитного договора N ... от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору N ... , исходя из которого, задолженность ХРМ составляет ... рублей ... копейки, из которых сумма текущего долга - ... рубль ... копейки; сумма срочных процентов на сумму текущего долга - ... рублей ... копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рубля ... копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рублей ... копейка; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей ... копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рубль ... копеек. Истец просил взыскать с ХРМ. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей ... копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , год выпуска ... , идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ХРМ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обосновании жалобы указывают, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и суд вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащих уплате, несоразмерна последствиями просрочки заемных сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между ООО " ... " и ХРМ был заключен кредитный договор N ... ХРМ был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства модель ... , год ... года, идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита, дата между ООО " ... " и ХРМ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N - ...

В соответствии с условиями кредитного договора N ... от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ... числа.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа, они не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса РФ к ним применена быть не может.

Кроме того, исходя из размера задолженности по договору N ... задолженность ХРМ составляет ... рублей ... копейки, из которых сумма текущего долга - ... рубль ... копейки; сумма срочных процентов на сумму текущего долга - ... рублей ... копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рубля ... копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рублей ... копейка; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей ... копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рубль ... копеек, оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме задолженности ответчика у суда обоснованно не имелось, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствовали.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что ответчик, зная о наступлении срока возврата кредита, не исполняли свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХРМ без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Гиниятова А.А.