Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО ССП России по Республике Башкортостан О.Ю.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

Заявление Абрамова И.В. - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан от ... о взыскании исполнительского сбора с Абрамова И.В. - незаконным.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ... о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... с него в пользу Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанка России" взысканы кредитные платежи (солидарно) в сумме ... рублей и возбуждено исполнительное производство N ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, но фактического исполнения решения суда со стороны судебных приставов не было, поскольку с согласия взыскателя им была произведена полное погашение присужденной суммы.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ О.Ю.Ю. незаконными по вынесению постановления от ... о взыскании исполнительного сбора.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО ССП России по Республике Башкортостан О.Ю.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном листе; взыскание исполнительного сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив ее доводы, выслушав возражения Абрамова И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ... на исполнение в Стерлиамакский ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с Абрамова И.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" всего ... рублей. Адрес должника указан: ... (л.д.46). Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан от ... г. года было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Абрамова И.В., предмет исполнения: задолженность в размере ... рубля (л.д.43). В указанном постановлении Абрамову И.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении. Данное постановление Абрамову И.В. не вручалось.

Из пояснений Абрамова И.В. следует, что он узнал о возбуждении исполнительного производства при обращении в ОАО "Сбербанк России" для снятия ограничения в виде ипотеки.

... судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании с Абрамова И.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы стоимости взыскиваемого имущества в размере ... рублей, в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ... Абрамову И.В.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Разрешая требования, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, так как Абрамов И.В. не имел возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Абрамов И.В. добровольно погасил задолженность перед взыскателем в полном объеме путем передачи наличных денежных средств через терминал банка, что подтверждается чеками на сумму ... рублей (л.д.92-93).

Таким образом, в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Довод жалобы о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: ... , является несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств фактического извещения должника. Кроме того, Абрамов И.В. по указанному адресу не проживает с ... года. По адресу: ... Абрамов И.В. не проживает с ... года (л.д.95 оборот).

Довод жалобы о том, что заявитель принимал участие при аресте квартиры, в связи с чем ему должно было быть известно о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению, так как в акте ареста и описи имущества от ... отсутствует подпись самого Абрамова И.В.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО ССП России по Республике Башкортостан О.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО5