Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей: Жерненко Е.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Монтажное управление N 8" ФИО4 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монтажное управление N8" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей и в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Монтажное управление N8" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя тем, что дата, работая электрогазосварщиком у ответчика в 10 часов, находясь на рабочем месте, переодевшись, одев очки и краги, после проверки оборудования для выполнения производственного задания по резке деталей из листового металла для сборки металлоконструкций, зажег резак и после 3-4 секунд прогрева металла произошел выброс конденсата с последующим хлопком с образованием огня. После чего истец оказался внутри образовавшегося огненного шара. В результате происшествия, получил ожог ... N ... , термоингаляционную травму, ожог дыхательных путей, ожоговый шок тяжелой степени, которые относятся к тяжелым производственным травмам. Факт несчастного случая на производстве подтверждается Актом формы N ... дата N ... и медицинской документацией, в связи с чем просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ЗАО "Монтажное управление N 8" ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом при разрешении спора не учтено грубое нарушение охраны труда самого потерпевшего, размер компенсации морального вреда завышен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Монтажное управление N 8" ФИО5, представителя ФИО3 - ФИО6, заключение прокурора ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что дата с электрогазосварщиком ФИО3, состоявшим в трудовых отношениях с ЗАО "Монтажное управление N 8", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ожоги ...

По результатам проведенного расследования составлен акт формы Н-1 от датаг. о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что перед началом работы пострадавший не проверил исправность и соответствие требованиям безопасности инструмент, оборудование и технологическую оснастку, необходимые при выполнении работ, не следил затем, чтобы окалина не попадала в сопло, а перед каждым зажиганием не выпускал через резак образующуюся в шланге гремучую смесь паров, газов и воздуха (нарушены п.2 в., 9.в., Инструкции по охране труда для газосварщиков (газорезчика) ИОТ-21-11).

Неприменение работником средств индивидуальной защиты (Код 11), а именно выполнение электрогазосварочных работ без костюма сварщика спилкового. выданного по личной карточке N ... учета выдачи СИЗ в марта дата года (нарушен п. 16. Инструкции по охране труда для газосварщиков (газорезчика) ИОТ-21-1 1).

Неудовлетворительная организация производства работ (Код 08), выразившееся в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за применением работниками средств индивидуальной защиты в процессе производства работ и соблюдении требований инструкций по охране труда (нарушены п.3.4 ... п. 3.6. Должностной инструкции начальника МЦЗ).

Комиссия по расследованию несчастного случая указала в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, ФИО3 и начальника МЗЦ ЗАО "Монтажное управление N 8" ФИО7

В связи с полученной травмой ФИО3 с датаг. по датаг. находился в реанимации, т.е. имела место угроза его жизни. В последующем он до датаг. находился на амбулаторном лечении.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" ФИО3 в связи с несчастным случаем с датаг. по датаг. установлена утрата профессиональной равной 10%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем несчастном случае установлена вина работодателя, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., суд учел конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на необъективный размер, взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Правильно судом применена ст. 98 и взысканы в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора не учтено грубое нарушение охраны туда самого потерпевшего, не состоятелен, поскольку комиссией по расследованию несчастного случая от датаг. степень вины ФИО3 в несчастном случае не была установлена, не имеемся вывода о наличии грубой неосторожности с его стороны.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "Монтажное управление N 8" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Хакимов А.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8