Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" Фарафонова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Мамлееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Мамлеева Р.З. в пользу акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" сумму долга по кредитному договору от дата N ... , в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту АО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в суд с иском к Мамлееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что дата между АО "ИнвестКапиталБанк" и Мамлеевым Р.З. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рубля ... копеек сроком на ... дней. Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рубля ... копеек. В связи с невозможностью заемщиком исполнять свои обязательства по кредитному договору дата было заключено соглашение, согласно которому Мамлеев Р.З. передал ООО "РМоторс" транспортное средство Fiat Ducato, дата выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, с целью его реализации и погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи транспортного средства. дата Мамлееву Р.З. было направлено уведомление о том, что сумма от реализации транспортного средства не покрывает задолженность перед Банком. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем АО "ИнвестКапиталБанк" Фарафоновым С.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что пунктом 9.2 кредитного договора установлена последовательность списания денежных средств, заемщик эти условия подписал, данные условия договора не противоречат законодательству. Кроме того, кредитный договор заключен дата, следовательно, истек срок исковой давности о признании пункта 9.2 договора ничтожным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя АО "ИнвестКапиталБанк" Фарафонова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик Мамлеев Р.З. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным Договором проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (ныне АО "ИнвестКапиталБанк") и Мамлеевым Р.З. заключен кредитный договор N ... на приобретение автотранспорта, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... рубля ... копеек сроком на ... дней с процентной ставкой ... % годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставлен для покупки транспортного средства в ООО "ВостокКомТранс".

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между сторонами заключен договор залога N ... от дата, в соответствии с которым залогодатель (Мамлеев Р.З.) передал залогодержателю (ОАО "ИнвестКапиталБанк") транспортное средство - Fiat Ducato, дата выпуска.

В связи с невозможностью исполнить обязательства по вышеназванному кредитному договору N ... от дата ОАО "ИнвестКапиатлБанк" и Мамлеев Р.З. пришли к соглашению о передаче заемщиком имущества ООО "РМоторс" транспортного средства - Fiat Ducato, дата выпуска, с целью его реализации и погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи транспортного средства.

По соглашению от дата заключенному между ОАО "ИнвестКапиталБанк", Мамлеевым Р.З. и ООО "РМоторс", установлено, что задолженность заемщика перед банком на день соглашения составляет ... рублей ... копеек.

Стороны договорились о том, что сумма, вырученная от реализации транспортного средства, направляется на погашение задолженности заемщика перед кредитором, за вычетом комиссионного вознаграждения ООО "РМоторс".

Пунктом 4 Соглашения в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, для полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется погасить оставшуюся задолженность перед кредитором по кредитному договору в течение шести месяцев со дня реализации транспортного средства принадлежащего залогодателю. О факте реализации кредитор извещает заемщика и залогодателя письмом с уведомлением. Заемщик обязуется не позднее срока, указанного в уведомлении о реализации автотранспортного средства подписать график погашения остатка задолженности после реализации транспортного средства, который предусматривает выплату оставшейся задолженности заемщика перед кредитором в течение шести месяцев.

В силу пункта 6 Соглашения в случае, если в срок, предусмотренный п.5 настоящего соглашения заемщик не погасит остаток задолженности и (или) не подпишет график погашения остатка задолженности кредитор имеет право в порядке действующего законодательства взыскать оставшуюся задолженность с заемщика.

Как следует из материалов, дела автомобиль был реализован за ... рублей, из которых ... рублей направлено на погашение задолженности Мамлеева Р.З. перед Банком (за минусом предусмотренной соглашением комиссии ... рублей).

При таких обстоятельствах остаток задолженности, определенной пунктом 1 соглашения в размере ... рублей ... копеек составил ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек - ... рублей = ... рублей ... копеек).

Произведенный судом первой инстанции расчет остатка суммы задолженности, подлежащей взысканию с Мамлеева Р.З. в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" является верным и объективным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика просроченных процентов суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенные положения конкретизированы в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Вместе с тем п. 9.2.1 кредитного договора списание денежных средств происходит в следующей последовательности:

в первую очередь - в погашение издержек кредитора по возврату кредита,

во вторую очередь - штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции,

в третью очередь - в погашение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, при этом погашается сначала просроченная комиссия,

в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты,

в пятую очередь - в погашение задолженности по основному долгу, при этом сначала погашается просроченная задолженность по основному долгу,

в шестую очередь - в досрочное погашение кредита.

Следовательно, вышеуказанный пункт кредитного договора, предусматривающий погашение штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленной выписки по счету заемщика следует, что банком неправомерно списаны денежные средства в счет уплаты штрафов и пени перед погашением начисленных процентов и основного долга в общей сумме ... рубля ... копеек.

Поскольку из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сумма ... рубля ... копеек должна была быть направлена на погашение договорных процентов, указанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения процентов, взыскиваемых с ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения неустойки денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма долга подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере ... рубля ... копеек.

Следовательно, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом составила ... рубля ... копеек ( ... рублей ... копеек - ... рубля ... копеек = ... рубля ... копеек).

Вопрос о распределении расходов районным судом разрешен верно в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным решением Судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности о признании пункта 9.2 договора ничтожным, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь издержек по возврату кредита и штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций (неустойки).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленный Мамлееву Р.З. кредит является потребительским, соответственно к отношениям сторон также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае если кредитная организация в структуре выплат по кредиту первоочередными платежами устанавливает комиссии, штрафы, пени, неустойки, страховые и иные платежи, то подобный порядок выплат является нарушением положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, действуя подобным образом, кредитная организация возлагает на потребителя оплату финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми Судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" Фарафонова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Зинова У.В.