Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа Компаньон" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Крудышевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Крудьшевой Л.В. страховое возмещение в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг связи в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крудышева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что дата между ней и ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Киа Рио, N ... , сроком действия с дата по дата. дата произошел страховой случай - ДТП, по вине водителя Хаммадиева В.Р., управлявшего застрахованным автомобилем. Автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. ООО "Страховая группа "Компаньон" страховую выплату не произвело. Согласно экспертному заключению N ... ИП Ишбулатова Н.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей, сумма утраты товарной стоимости - ... руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оценке в размере ... рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг связи в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа Компаньон" просит решение суда отменить, указывая, что суд не направил ответчику копию искового заявления, в связи с чем, страховая копания не имела возможности сформировать позицию по делу. Претензия о нарушении страховой компанией прав потребителя истцом не направлялась. Решение суда ответчику не было направлено.

Заявители жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Гайнанов Р.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, наступившее событие является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, дата между Крудышевой Л.В. и ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Киа Рио VIN N ... , сроком действия с дата по дата, что подтверждается полисом страхования транспортных средств АК N ...

Транспортное средство было застраховано по рискам "Хищение", "Ущерб", страховая сумма составила ... рублей. Выплата страхового возмещения производится без учета износа запчастей. Страхователем оплачена страховая премия в размере ... руб.

дата произошло ДТП по вине водителя Хаммадиева В.Р., управлявшего застрахованным автомобилем.

Истица обратилась к ответчику с требованием произвести страховое возмещение. Ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению, составленному ИП Ишбулатова Н.Р. N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, VIN N ... без учета износа деталей составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и судебные расходы.

Доводы жалобы о не направлении ответчику искового заявления, копий приложенных к нему документов, о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, не влекут за собой отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "СГ Компаньон" заблаговременно извещалась о датах судебных заседаний на дата и на дата, что подтверждается расписками (л.д. 62, 68). В связи с чем, ответчику было известно о рассмотрении районным судом настоящего гражданского дела и представитель ответчика не была лишена прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на ознакомление с материалами дела.

При этом следует отметить, что само по себе невручение ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, не направление копии решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке. Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья Уразметов И.Ф.