Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей: Жерненко Е.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ? отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что дата работниками бригады N ... по внутренней очистке емкостного оборудования Приютовского участка УРОНО "ОЗНПО" ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, на территории УПН "Раевка" Аксаковского цеха ППН НГДУ "Ишимбай нефть" ООО "Башнефть-добыча" производились работы по очистке емкости концевого сепаратора, в ходе осуществления работ, производимых в нарушение правил техники безопасности, в результате отравления неизвестным ядовитым газом ФИО5, ФИО6. ФИО7 погибли на месте происшествия, ФИО8 в бессознательном состоянии был доставлен в МУЗ "Раевская ЦРБ" адрес. Погибший ФИО7 приходился истцу братом, в связи, с чем истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, суд не обосновал размер компенсации морального вреда, не учел его материальное положение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО9, заключение прокурора ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования", а именно в УПН "Раевка" Аксаковского цеха ППН НГДУ "Ишимбай нефть" ООО "Башнефть-добыча".

дата работниками бригады N ... по внутренней очистке емкостного оборудования мотовского участка УРОНО "ОЗНПО" ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, на территории УПН "Раевка" Аксаковского цеха ППН НГДУ "Ишимбай нефть" ООО "Башнефть-добыча" производились работы по очистке емкости концевого сепаратора, в ходе осуществления работ, производимых в нарушение правил техники безопасности, в результате отравления неизвестным ядовитым газом ФИО5, ФИО6 ФИО7 погибли на месте происшествия, ФИО8 в бессознательном состоянии был доставлен в МУЗ "Раевская ЦРБ" адрес.

По результатам проведенного расследования составлен акт формы Н-1 о групповом несчастном случае на производстве, где установлена вина в данном несчастном случае мастера ФИО3

Вступившим в законную силу датаг. приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 осужден по ч ... УК РФ к ... годам лишения свободы условно с испытательным сроком ... года.

датаг. ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" и ООО "Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования" в результате реорганизации переименовано в ООО "Таргин Механосервис".

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обсуждался вопрос о замене ответчика ФИО3 на ООО "Таргин Механосервис", истец отказался от замены ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате несчастного случая погиб его родной брат ФИО7, в результате чего испытывает нравственные страдания.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения нравственных страданий истцу в связи с утратой родного брата в результате противоправных виновных действий ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150000 руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в обоснование указанного довода ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хакимов А.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО10