Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей: Жерненко Е.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 Ю.П. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО3 о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства - ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 Ю.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата работниками бригады N ... по внутренней очистке емкостного оборудования Приютовского участка УРОНО "ОЗНПО" ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, на территории УПН "Раевка" Аксаковского цеха ППН НГДУ "Ишимбай нефть" ООО "Башнефть-добыча" производились работы по очистке емкости концевого сепаратора, в ходе осуществления работ, производимых в нарушение правил техники безопасности, в результате отравления неизвестным ядовитым газом ФИО5, ФИО6. ФИО7 погибли на месте происшествия, ФИО8 в бессознательном состоянии был доставлен в МУЗ "Раевская ЦРБ" адрес. Погибший ФИО7 приходился истцу сыном, в связи, с чем истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 Ю.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, с него необоснованно взыскана государственная пошлина.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 Ю.П. - ФИО9, заключение прокурора ФИО2,, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по соблюдению требований охраны труда на рабочем месте возложена на работодателя статьями 22, 212 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования", а именно в УПН "Раевка" Аксаковского цеха ППН НГДУ "Ишимбай нефть" ООО "Башнефть-добыча". дата работниками бригады N ... по внутренней очистке емкостного оборудования мотовского участка УРОНО "ОЗНПО" ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, на территории УПН "Раевка" Аксаковского цеха ППН НГДУ "Ишимбай нефть" ООО "Башнефть-добыча" производились работы по очистке емкости концевого сепаратора, в ходе осуществления работ, производимых в нарушение правил техники безопасности, в результате отравления неизвестным ядовитым газом ФИО5, ФИО6 ФИО7 погибли на месте происшествия, ФИО8 в бессознательном состоянии был доставлен в МУЗ "Раевская ЦРБ" адрес.

По результатам проведенного расследования составлен акт формы Н-1 о групповом несчастном случае на производстве, где установлена вина в данном несчастном случае мастера ФИО4 Ю.П.

Вступившим в законную силу датаг. приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО4 Ю.П. осужден по ч. ... УК РФ к ... годам лишения свободы условно с испытательным сроком ... года.

датаг. ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" и ООО "Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования" в результате реорганизации переименовано в ООО "Таргин Механосервис".

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обсуждался вопрос о замене ответчика ФИО4 Ю.П. на ООО "Таргин Механосервис", истец отказалась от замены ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в произошедшем несчастном случае установлена вина мастера бригады N ... по внутренней очистке емкостного оборудования мотовского участка УРОНО "ОЗНПО" ФИО4 Ю.П. (непосредственного руководителя погибшего), однако его работодателем, а именно ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" денежная компенсация морального вреда истцу была возмещена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела датаг. между ФИО4 и ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить ФИО4 денежную компенсацию морального вреда за гибель сына ФИО7 в размере ... руб. в срок до дата. (л.д. ... ).

Согласно расшифровки материальных выплат семьям пострадавших в результате несчастного случая, произошедшего в УПН "Раевка" от дата. ФИО7, кроме материальных выплат, начислена компенсация морального вреда (матери) ... руб.

Из платежного поручения N ... от дата. ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" следует, что на имя ФИО4 перечислена материальная помощь в размере ... руб.

Таким образом, установлено, что работодателем в пользу истца была выплачена компенсация морального вреда в размере ... руб., в связи с чем суд первой инстанции требования истца не удовлетворил.

Истцом ФИО4 решение суда не обжаловалось.

Тем не менее, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4 Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано, то не подлежали взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ФИО3 государственную пошлину в доход государства 300 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Хакимов А.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО10