Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Троценко Ю.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. главного врача ГБУЗ РБ ЦГБ города Кумертау Барышниковой Л.Л. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница адрес удовлетворить в части.

Взыскать с Шарипова М.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница адрес ущерб в размере ... рублей, государственную пошлину ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ РБ ЦГБ адрес обратилось в суд с иском к Шарипову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ответчик работал в ГБУЗ РБ ЦГБ адрес водителем. В период трудовых правоотношений дата ответчик соверши дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пешеход ФИО получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, от полученных травм ФИО скончалась. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается приговором ... городского суда РБ от дата. Определением ... городского суда РБ от дата утверждено мировое соглашение, по которому ГБУЗ РБ ЦГБ адрес выплатило родственникам ФИО компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В настоящее время Шарипов М.М. уволился, досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба оставил без удовлетворения. Просит взыскать с Шарипова М.М. в пользу ГБУЗ РБ ЦГБ адрес в возмещение причиненного ущерба в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. главного врача ГБУЗ РБ ЦГБ адрес Барышникова Л.Л. просит отменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ГБУЗ РБ УГБ адрес. Суд при разрешении спора не учел нормы трудового законодательства, согласно которым в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере. Судом не исследованы в полном объеме документы о материальном положении Шарипова М.М.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Центральная городская больница адрес Глинову И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. /P>

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 241, 242, 392 ТК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ГБУЗ РБ ЦГБ адрес.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, дата около 08 часов 10 минут, водитель Шарипов М.М., управляя автомашиной марки " ... " регистрационный номер N ... рус, принадлежащей ГБУЗ РБ "Центральная городская больница" адрес, на ближнем свете фар осуществлял движение по адрес со стороны хлебокомбината в сторону адрес. При движении водитель Шарипов М.М., в нарушение п. 10.1 "Правил дорожного движения", согласно которому водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую ему безопасность и контроль за движением автомобиля. При этом Шарипов был ослеплен светом фар автомашины, движущейся во встречном направлении, после чего, игнорируя требования п. 19.2 " Правил дорожного движения", обязывающие водителя при ослеплении встречным транспортным средством включить аварийную сигнализацию, и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться, Шарипов М.М., не приняв меры к остановке автомашины, проигнорировал требования п. 19.2 "Правил дорожного движения", и продолжая движение, допустил наезд на пешехода ФИО

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором ... городского суда РБ от дата ответчик Шарипов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ. Данным приговором установлено, что дата около 08 часов 10 минут, водитель Шарипов М.М., управляя автомашиной марки " ... " регистрационный номер N ... рус, принадлежащей ГБУЗ РБ "Центральная городская больница" адрес, на ближнем свете фар осуществлял движение по адрес со стороны ... в сторону адрес. При движении водитель Шарипов М.М., действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, и не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных последствий, в нарушение п. 10.1 "Правил дорожного движения", согласно которому водитель, выбирая безопасную для движения скорость, должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую ему безопасность и контроль за движением автомобиля. Когда Шарипов подъезжал к перекрестку улиц адрес, где проезжая часть была хорошо освещена уличными фонарями, для него загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, и Шарипов стал поворачивать направо на адрес. При этом Шарипов был ослеплен светом фар автомашины, движущейся во встречном направлении, после чего, игнорируя требования п. 19.2 " Правил дорожного движения", обязывающие водителя при ослеплении встречным транспортным средством включить аварийную сигнализацию, и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться, Шарипов М.М., не приняв меры к остановке автомашины, проигнорировал требования п. 19.2 "Правил дорожного движения", и продолжая движение, допустил наезд на пешехода ФИО, которая заканчивала переходить проезжую часть адрес по пешеходному переходу со стороны адрес на противоположную сторону проезжей части, и прошла 14,4 метров (вся ширина проезжей части составляет 16.3 метра).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила телесные повреждения в виде ... , которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и от полученных ран дата скончалась в больнице.

Вступившим в законную силу определением ... городского суда РБ от дата., заключено мировое соглашение, согласно которому на ГБУЗ ЦГБ адрес возложена обязанность возмещения компенсации морального вреда родственникам погибшей в результате указанного ДТП в размере ... руб.

ГБУЗ ЦГБ адрес свою обязанность исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N ... от дата; N ... от дата; N ... от дата; N ... от дата; N ... от дата; N ... от дата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб. причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик Шарипов М.М. в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции заявлял о снижении размера материального ущерба с учетом его материального положения, ссылаясь на достижение пенсионного возраста, размера пенсии, состояния здоровья.

В подтверждении данных доводов, представил пенсионное удостоверение N ... от дата; справку ГУ УПФРФ в городе Кумертау, согласно которой размер его пенсии составляет ... руб.; договор и квитанцию на проведение магнитно-резонансной томографии в сумме ... руб. и другие документы о состоянии его здоровья.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, его преклонный возраст, состояние здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера материального ущерба до ... руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главного врача ГБУЗ РБ ЦГБ города Кумертау Барышниковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи О.В. Смирнова

Ю.Ю. Троценко