Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова С.А. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Нуриевой Р.Г. к Сальникову С.А. о возмещении денежных средств, затраченных на строительство жилого дома - удовлетворить.

Взыскать с Сальникова С.А. в пользу Нуриевой Р.Г. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриева Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сальникову С.А. о возмещении денежных средств, затраченных на строительство жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что с дата она проживала в адрес с Сальниковым А.П., отношения они не регистрировали, жили в гражданском браке, вели общее хозяйство, что подтверждается справкой, выданной администрацией сельского поселения Силантьевский сельский совет MP Бирский район РБ N ... от дата В дата они начали строительство нового дома, она вкладывала свой труд, свои средства в строительство указанного дома. Работая в ООО "Оазис", где в счет заработной платы она брала строительные материалы, оплачивала доставку. Расходы составили на общую сумму ... руб., что подтверждается накладными и квитанциями к приходно-кассовому ордеру. дата они намеревались узаконить свои отношения, Сальников А.П. хотел оформить на нее ... доли жилого дома и земельного участка. дата Сальников А.П. умер. После его смерти у нотариуса Айдушева Е.И. заведено наследственное дело от дата У Сальникова А.П. есть сын Сальников С.А - ответчик по делу. Он как родной сын умершего вступил в наследство, в настоящее время проживает в доме, где раньше проживали они с умершим гражданским мужем. В строительстве дома Сальников С.А. участия не принимал. Не помогал ни материально, ни физически. Со слов отца Сальников С.А. нигде не работал, дважды отбывал наказание за мошенничество. С Сальниковым А.П. они проживали одной семьей, денежные средства от продажи овощей из приусадебного хозяйства, ее заработную плату вкладывали в строительство дома. Накопленные совместно пенсии они положили на счет под проценты в банке "Хоум Кредит" на имя Сальникова А.П., данные денежные средства после дата отойдут ответчику. После смерти отца ответчик выгнал ее из дома, на ее просьбы возместить понесенные в связи со строительством дома средства добровольно он не пожелал.

Истец просила суд взыскать с Сальникова С.А. в ее пользу денежные средства в размере ... руб., затраченные на строительство жилого дома по адресу: адрес; взыскать с Сальникова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Сальников С.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В жалобе указывает, что представленные в материалы дела квитанции и накладные не доказывают факт использования этих стройматериалов в строительстве спорного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, выслушав Сальникова С.А., его представителя Шестерова С.А., Нуриеву Р.Г., судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Нуриева Р.Г. с дата по дата проживала по адресу: адрес Сальниковым А.П., умершим дата который был зарегистрирован и также проживал по указанному адресу.

Право собственности на домовладение общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес зарегистрированы за Сальниковым А.П.

Наследником Сальникова А.П. является его сын - Сальников С.А. Согласно ответу нотариуса все наследуемое имущество находится под охраной и наблюдением ответчика.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на строительство указанного жилого дома, поскольку наследник Сальников С.А. препятствует истцу в пользовании спорным домом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Нуриева Р.Г. состояла в трудовых отношениях в ООО "Оазис" в должности бухгалтера с дата. по дата.

Согласно представленным в материалы дела накладным Нуриева Р.Г. приобрела доски обрезные на сумму ... руб., ... руб., доски необрезные на сумму ... руб., сайдинг виниловый, стартовую планку, н-профиль, наружный угол, J -профиль, J -наличники на сумму ... рублей с доставкой в адрес.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей, поскольку строительные работы в указанном доме велись в период совместного проживания Нуриевой Р.Г. с Сальниковым А.П. по адресу: адрес, истец за счет своих денежных средств оплатила стоимость строительных материалов, что подтверждается накладными и квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно представленные в материалы дела квитанции и накладные, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт использования материалов при строительстве дома, поскольку согласно данных технического паспорта жилой дом был построен в дата, веранды в дата- дата. Вместе с тем, в техническом паспорте имеются сведения и о других возведенных объектах, без указания года их строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Насырова Л.Р.