Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Е.А. на решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Сулейманова А.Ш. о признании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан незаконным удовлетворить.

Предписание N ... от ... признать незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предписанием N ... от ... Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обязала ИП Сулейманова А.Ш. начислить Нестеровой Е.А. пособие по уходу за ребенком до полутора лет по факту предоставления документов на выплату в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить Нестеровой Е.А. единовременное пособие при рождении ребенка по факту предоставления документов в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплат начислить и выплатить Нестеровой Е.А. денежную компенсацию.

Считая предписание незаконным, ИП Сулейманов А.Ш. обжаловал его в суд, указав в обоснование, что в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проверки по обращению Нестеровой Е.А. установлено, что последняя принята на работу к ИП Сулейманову А.Ш. на должность администратора автомойки, трудовой договор заключен ... , с работником также заключен дополнительный трудовой договор по совместительству на должность бухгалтера-кассира. Однако, как указывает заявитель, данные выводы ошибочны, поскольку трудовые отношения между ним и Нестеровой Е.А. фактически не возникали. Она проходила собеседование в ... года, однако, на работу была принята Б.В.С.

Нестеровой Е.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, так как о нарушении своих прав она должна была узнать ... , однако обратилась в инспекцию ...

Кроме того, для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

Просил суд предписание N ... от ... Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан признать незаконным и отменить.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нестерова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как из решения неясно, в связи с чем, ей должно было стать известно на рушении ее прав ... ; трудовые договора между ИП Сулеймановым А.Ш. и Нестеровой Е.А. не расторгнуты, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ИП Сулейманова А.Ш. - Ч.О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Статьёй 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть оспорены непосредственно в суде. Таким образом, работодатель, не согласившись с полученным предписанием об устранении выявленных нарушений, может обратиться в суд с заявлением о признании такого предписания (или его части) незаконным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда вправе выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а также трудовых прав работника.

Федеральная инспекция труда вправе предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав работников, допущенных работодателями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ИП Сулеймановым А.Ш. государственным инспектором труда были выявлены нарушения, вследствие чего было выдано предписание N ... от ... , согласно которому Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обязала ИП Сулейманов А.Ш. начислить Нестеровой Е.А. пособие по уходу за ребенком до полутора лет по факту предоставления документов на выплату в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить единовременное пособие при рождении ребенка по факту предоставления документов в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков начислить и выплатить Нестеровой Е.А. денежную компенсацию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд обоснованно указал, что

в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В рассматриваемом заявлении ИП Сулейманов А.Ш. указал, что ... Нестерова Е.А. пришла на работу и написала два заявления на отпуск и на пособие, передала документы бухгалтеру-кассиру, а также указала, что работодатель обязан выплатить ей пособие по беременности и родам в течение 10 дней с момента обращения. Из этого следует, что о нарушении своих прав Нестерова Е.А. должна была узнать ... Однако, в Государственную инспекцию труда обратилась только ... , то есть с пропуском установленного срока.

При вынесении предписания государственный инспектор труда должен соблюдать сроки, установленные названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работника в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сложившиеся между Нестеровой Е.А. и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция в Республике Башкортостан обязана руководствоваться Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, споры о перерасчете заработной платы, денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате пособий, о признании увольнения незаконным являются в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Доводы жалобы выводов решения суда не опровергают, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...