Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Низамовой А.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " - Р.Н.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор поручения N ... от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью " ... " и С.Н.В., С.А.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу С.Н.В. денежные средства, уплаченные по договору поручения N ... от дата в сумме ... рублей; расходы на оплату услуги нотариуса в размере ... рублей; почтовые расходы ... ; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в сумме ... рублей; расходы на услуги представителя ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу С.А.В. денежные средства, уплаченные по договору поручения N ... от дата в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб..

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В., С.Н.В. обратились в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО " ... " о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мотивировав свои требования тем, что дата между ними и ООО " ... " был заключен договор поручения ... , по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителей все необходимые действия для получения Доверителями права пользования апартаментами Т1 при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартотелях по выбору Доверителей. Согласно п. 2.2 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора истцами дата был оплачен задаток в размере ... рублей, а дата был оплачен остаток суммы по договору в размере ... руб. Не воспользовавшись услугой, дата истцами подано заявление с отказом от исполнения договора. От ответчика ответа не последовало. В связи с чем истцы просят расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные по договору поручения N ... от дата в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... , расходы на услуги нотариуса 800 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО " ... " - Р.Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что из предмета договора N ... от дата поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия для получения права пользования апартаментами Т1 при наличии сезона сроком на одну неделю ... (п. 1.1). Таким образом, настоящий договор является безвозмездным. Что касается договора на оказание услуг, то существенным условием по таким договорам является оплата услуг, которая и является вознаграждением за оказанную услугу. В данном случае моральная компенсация не может быть взыскана, поскольку настоящий договор расторгается по инициативе истцов, что подтверждается их заявлением, и лично субъективными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика. На данные правоотношения не распространяется Федеральный Закон "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (разд. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N452, а также иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как следует из материалов дела, дата между С.А.В., С.Н.В. и ООО " ... " был заключен договор поручения N ... , по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителей все необходимые действия для получения Доверителями права пользования апартаментами Т1 при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартотелях по выбору Доверителей.

Согласно ст. 2.1 доверитель обязуется передать Поверенному денежные средства в размере ... евро, что составляло ... рублей, которые используются Поверенным на оплату за получения права пользования апартаментами.

Денежные средства в размере ... рублей внесены истцами в кассу дата был оплачен задаток в размере ... рублей, дата был оплачен остаток суммы по договору в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата.

Судом установлено, что договор поручения N ... от дата, заключен от имени ООО " ... " в соответствии с агентским соглашением N ... от дата, заключенным с компанией " ... ".

Истцами дата было направлено ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства не были возвращены.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со ст. ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в полном объеме в размере ... руб., по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что в данном случае имела место несвоевременность возвращения ответчиком денежных средств по договору, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является правильным, соответствующим характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручения является безвозмездным; в данном случае моральная компенсация не может быть взыскана, поскольку настоящий договор расторгается по инициативе истцов, что подтверждается их заявлением, и лично субъективными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями Федерального Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так и Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, ответчик должен был исполнить требование истцов о расторжении договора и возврате денежных средств, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств о понесенных расходах, связанных с отказом истцов от исполнения договора.

Судебная коллегия также считает, что неисполнение ответчиком во внесудебном порядке законных требований истцов о расторжении договора и возврате денежных средств, причинило истцам моральный вред, размер которого, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Большакова С.Ю.