Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой И.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильтубаевой Г.Я. к Ахметовой И.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать договор дарения, заключенный дата между Ильтубаевой Г.Я. и Ахметовой И.А., недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, заключенного дата между Ильтубаевой Г.Я. и Ахметовой И.А..

Прекратить право собственности Ахметовой И.А. на ... долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра прав на надвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ахметовой И.А. на ... долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Ильтубаевой Г.Я. право собственности на ... долю в квартире расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации за Ильтубаевой Г.Я. права собственности на ... долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильтубаева Г.Я. обратилась в суд с иском к Ахметовой И.А. о признании договора дарения ... доли в квартире N ... дома N ... по адрес от дата, заключенного между Ильтубаевой Г.Я. и Ахметовой И.А., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата она является собственником ... доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Собственником ... долей в указанной квартире на основании вышеуказанного договора является ее дочь Шулепова Т.А. В дата другая дочь истца - Ахметова И.А. предложила истцу переехать для постоянного проживания в принадлежащий ей дом, расположенный в адрес. Ахметова И.А. пообещала благоустроить данный дом для постоянного проживания, обеспечивать истца дровами, водой, продуктами питания. Взамен ответчик предложила оформить на нее ... доли в квартире, принадлежащую истцу в ее собственность путем заключения договора дарения. В связи с тем, что у истца перестали складываться отношения со вторым владельцем квартиры Шулеповой Т.А., она согласилась передать в собственность ответчика принадлежащую ей долю в квартире, рассчитывая, что ответчик предоставит ей право проживания в отдельном жилом помещении с обеспечением ее средствами отопления дома, а также продуктами питания, то есть фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. дата истец заключила с ответчиком договор дарения ... доли в квартире N ... по адрес, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра дата В дата истец переехала для проживания в принадлежащий ответчице дом, расположенный по адресу: адрес. В дата ответчик предложила истцу освободить дом и переехать обратно в квартиру, расположенную по адресу: адрес, и обратиться в суд с заявлением не чинении препятствий ее вселению со стороны второго собственника Шулеповой Т.А. Так как ответчик настаивала, чтобы истец освободила дом, а другого места жительства, кроме квартиры у истца не было, истец согласилась, чтобы ответчик от ее имени обратилась в суд с иском о вселении ее в квартиру. При этом истец осознавала, что в связи с отчуждением ею доли в квартире, дальнейшее проживание с Шулеповой Т.А. и членами ее семьи будет невозможно. дата Калининским районным судом адрес принято решение о вселении Ильтубаевой Г.Я. в спорную квартиру, решение суда вступило в законную силу дата. По причине неприязненных отношений с Шулеповой Т.А. и членами ее семьи истец не стала вселяться в спорную квартиру и продолжила проживать в доме ответчика. дата ответчик вновь стала настаивала на выселении истца из принадлежащего ей дома, при этом, перестав оказывать истцу помощь, стала требовать денежные средства за проживание в ее доме, не приобрела дрова для отопления дома в холодный период времени, перестала обеспечивать продуктами. В результате действий ответчика истец была вынуждена с дата вновь проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец полагает, что в связи с возмездностью передачи в собственность ответчика ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, данная сделка не может быть признана договором дарения, так как взамен ответчик обещала истцу обеспечить ее иным жильем, а также содержанием. До дата ответчик соблюдала условия фактического соглашения, однако в дальнейшем выселила истца из дома, расположенного в адрес. Считает, что сделка между Ильтубаевой Г.Я. и Ахметовой И.А. по передаче последней ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, - договор дарения от дата, является ничтожной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ахметова И.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В жалобе указывает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям заинтересованных свидетелей, поскольку их показания другими доказательствами не подтверждаются. Заключенный договор дарения содержит все существенные условия, оснований для признания его недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, выслушав Ахметову И.А., Шулепову Т.А., представителя Ильтубаевой Г.Я. - Муратшину А.Ю., судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что принадлежащая Ильтубаевой Г.Я. ... доли жилого помещения расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата, была подарена Ахметовой И.А. (л.д. 9).

По условиям указанного договора даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в собственность ... доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: адрес.

дата выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика (л.д. 10).

Суд первой инстанции, исследуя представленный в материалы дела договор дарения от дата, установил следующее.

Согласно пункту 3 договора дарения, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Шулепова Т.А., Ильтубаева Г.Я., Шулепов В.О., Шулепов В.О. Все зарегистрированные лица сохраняют право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес, вплоть до добровольного снятия с регистрационного учета.

Таким образом, оспариваемый договор дарения содержит условия о сохранении за дарителем Ильтубаевой Г.Я. права пользования и проживания спорным помещением.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по договору дарения от дата сходны с договором пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем такой договор не может быть признан дарением, следовательно, данная сделка является ничтожной. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования Ильтубаевой Г.Я. о признании договора дарения недействительным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Ильтубаева Г.Я. проживала в спорном жилом помещении длительное время, в квартире с ней также проживает ее младшая дочь Шулепова Т.А. Кроме того, Ильтубаева Г.Я. является пожилым человеком, ей 73 года и в силу возраста она нуждается в уходе посторонних лиц. Предоставленное Ильтубаевой Г.Я. для ее проживания жилое помещение, является собственностью ее зятя, в котором отсутствуют бытовые условия для проживания пожилого человека, отсутствуют вода, отопление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Ильтубаевой Г.Я. о признании договора дарения от дата недействительным, обоснованно удовлетворены судом, поскольку сделка по дарению, совершенная между Ильтубаевой Г.Я. и Ахметовой И.А. является мнимой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Ахметовой И.А. о том, что договор дарения содержит все существенные условия, истец, заключив договор дарения, выразила свою волю на передачу своей доли квартиры в дар, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и договором дарения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, касающиеся неполноты протокола судебного заседания и несвоевременности его изготовления, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом рассматривались замечания ответчика на протокол судебного заседания, по ним вынесены соответствующие определения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, в качестве основания для отмены решения рассматриваться не могут, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при принятии решения оценивает как каждое доказательство, к которым относятся, в том числе, и показания свидетеля, в отдельности так и все доказательства в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.