Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Ткачевой А.А.,

судей: Салихова Х.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Г. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.В.Г. к Т. о защите прав потребителей отказать за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Г. обратилась с иском к Т. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу незаконные платежи по кредитному договору от дата N ... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф по.

В обоснование своих требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N ... , в рамках которого ответчик списал со счета С.В.Г. незаконные платежи: в перечисление средств в пользу ЗАО " А." по страхованию жизни дата в размере ... руб., а также комиссии в общем размере ... руб. Указанные условия договора нарушают права истца, как потребителя. Истица на правила в адрес ответчика претензию, однако ответа со стороны ответчика не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил правила о сроке исковой давности, поскольку платежи по погашению кредита являются периодическими, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться для каждого платежа отдельно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки подателя апелляционной жалобы рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения представителя Т. А.Л.Б., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что дата между С.В.Г. и Т. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... (л.д. 29-32).

Из кредитного договора усматривается, что комиссия по оплате страховой премии и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание были предусмотрены договором (л.д.32 оборот).

Согласно выписке по счету уплата комиссий по данному договору состоялась дата и дата, перечисление средств на страхование произошло дата (л.д. 21-28).

дата С.В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии (л.д. 8). Иск подан в суд дата.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 18-19).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он являются правильным и подтверждается материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Момент начала течения срока давности судом определен правильно.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен момент течения срока исковой давности по страхованию с 23 марта 2011 года, по комиссиям за расчетное обслуживание и за выдачу денежных средств с 23 марта 2011 года и с 25 апреля 2011 года, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии длящегося правоотношения между истцом и ответчиком подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности, противоречат положениям ст. 181 ГК РФ и не влекут отмены либо изменения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в названном Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в мотивировочной части решения отражены выводы суда о ничтожности сделки в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, которая не влечет никаких правовых последствий, что исключает возникновение неправового результата в виде обязанности С.В.Г. исполнить ее в недействительной части на будущее время.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи: Салихов Х.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Салишева А.В.