Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Салихова Х.А.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Аккучукова С.У. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Щеголева Д.Г. к ООО Росгосстрах о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Щеголева Д.Г. страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на изготовление копии отчета - ... руб., расходы на нотариальные услуги - ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей,

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости - ... руб. ... коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб.; штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг независимого оценщика - ... руб.; расходы по плате услуг представителя - ... руб.; почтовые расходы - ... руб. ... коп.

В обоснование истец указал, что дата в 08.10 ч. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Королла, N ... , под управлением собственника Мирошниченко В.А. и а/м Фольксваген Амарок, N ... , под управлением собственника Щеголева Д.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Мирошниченко В.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, наложено административное взыскание в виде штрафа по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООО Росгосстрах по ПВУ. Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. с целью определить реальный ущерб автомобилю. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп.

Истец обратился с досудебным требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Аккучукова С.У. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку). Характер повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и в экспертном заключении N ... , позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра поврежденное ТС могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. Истец, имея реальную возможность предоставить ТС, не исполнил обязанности предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку истцом не было предоставлено ТС на осмотр, ООО "Росгосстрах" не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя Щеголева Д.Г. - Исламова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, госномер N ... , под управлением Мирошниченко В.А. и автомобиля Фольксваген Амарок, госномер N ... под управлением собственника Щеголева Д.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата., водитель Мирошниченко В.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ - не обеспечил безопасную дистанцию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Мирошниченко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Амарок, госномер Р713ТО 102, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, госномер Р207СК 102 застрахована ООО СГ "Компаньон", ответственность истца застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ССС N ... ).

дата истец в порядке прямого возмещения убытков направил по почте в ООО Росгосстрах заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком дата.

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" от дата истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в нарушение Правил ОСАГО истец направил свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) по почте в копии, в связи с чем, данный документ не подтверждает право собственности на поврежденное имущество. ООО "Росгосстрах" указало на необходимость представления оригинала извещения о ДТП и оригинала или нотариально заверенной копии СТС, а также на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно представленному истцом отчету N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ИП Сафиканов Э.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Согласно представленным квитанциям расходы на отчет составили ... руб., на изготовление его копии - ... руб.

Данный отчёт судом первой инстанции обоснованно принят как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы отчёта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Щеголева Д.Г. стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп., расходы на оценку - ... руб.

При этом суд обоснованно указал, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... руб. за ... дней, начиная с дата, поскольку страховое возмещение в установленный срок страховой компанией истцу выплачено не было. При определении размера неустойки суд руководствовался п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом пределов заявленных исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Щеголева Д.Г. на получение страхового возмещения, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу требований ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на изготовление копии отчета - ... руб., на нотариальные услуги - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб. в пользу истца и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, не может повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае отчет о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля был приложен истцом к заявлению о страховом возмещении, поданном в страховую компанию. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховой компанией не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Аккучукова С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Салихов Х.А.

Справка: судья Зубаирова С.С.