Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыровой Р.С. на решение Белорецкого районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кадыровой Р.С. к Ярыга О.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости ремонта автомобиля и судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Р.С. обратилась в суд с иском к Ярыга О.Л. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, взыскании расходов за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли - продажи от дата приобрела у Ярыга О.Л. автомобиль ... , за ...

По утверждению истицы, со стороны ответчика имел место обман, выразившийся в предоставлении ей товара ненадлежащего качества, так как впоследствии ею были обнаружены скрытые дефекты указанного автомобиля, с учетом которых независимым оценщиком определена его действительная стоимость - ...

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, от снижения его стоимости и возвращения Кадыровой Р.С. соответствующей разницы в цене Ярыга О.Л. отказывается.

Также указала, что ею произведен ремонт данного транспортного средства на общую сумму в размере ...

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд признать данный договор купли - продажи автомобиля недействительным, снять автомобиль с учета собственника Ярыга О.Л., оформить договор на сумму ... на имя Кадыровой Р.С. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт автомобиля в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг оценщика в размере ... расходы на отправку телеграммы в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадырова Р.С. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Излагая порядок рассмотрения судом гражданских дел с участием сторон (настоящего дела N ... и дела N ... ), Кадырова Р.С. указала, что судом не приняты во внимание ее ходатайства об истребовании документов о зарегистрировавшей Договор компании "РИМ" (Выписки из ЕГРЮЛ, сведений о представителе и выданной на его имя доверенности. Также полагает, что судебное заседание Белорецкого районного суда РБ от дата проведено без участия сторон, в то время как причина неявки Ярыга О.Л. выяснена не была. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о возобновлении производства по делу, так как с дата по дата она находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом. По утверждению истицы, спорный договор является незаключенным, ее подпись в нем отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Кадырову Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Кадыровой Р.С. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что дата между продавцом Ярыга О.Л. и покупателем Кадыровой Р.С. состоялся договор купли - продажи автомобиля марки ... , за ...

Указанная денежная сумма внесена покупателем предварительно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По состоянию на дата автомобиль зарегистрирован на имя Ярыга О.Л., при этом данное транспортное средство и ключи от него переданы истице дата и дата соответственно (л.д. 6-8).

дата Кадырова Р.С. от своего имени заключила с ИП А. договор N ... об оказании услуг по оценке рыночной стоимости данного транспортного средства (л.д. 10).

дата по заданию Кадыровой Р.С. ИП Ш. произведен ремонт указанного автомобиля дата - дата истицей приобретены запчасти для данного транспортного средства (л.д. 33-37).

Как правильно указано судом, заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон.

Кадырова Р.С. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля ... года выпуска лично и добровольно, оплатила Ярыга О.Л. оговоренную ими денежную сумму в размере ... владеет и пользуется данным транспортным средством как своим собственным.

Бесспорных доказательств того, при заключении договора со стороны Ярыга О.Л. имел место обман либо умышленное введение Кадыровой Р.С. в заблуждение относительно качества и стоимости автомобиля, суду не представлено и судом не добыто.

Само по себе намерение истицы снизить выкупную цену автомобиля в соответствии с Отчетом ИП А. о наличии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований признания сделки недействительной не свидетельствует.

Соответственно, требования Кадыровой Р.С. об оформлении договора на сумму ... удовлетворению не подлежат, поскольку стороны уже и заключили и исполнили договор купли - продажи данного автомобиля по иной цене - ...

Как правильно указал суд, спорный автомобиль с дата находится во владении и пользовании истицы, а его фактическая перерегистрация на имя Кадыровой Р.С. может быть проведена во внесудебном порядке.

Судом верно отказано в удовлетворении требований Кадыровой Р.С. о взыскании с Ярыга О.Л. расходов на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей к нему, так как в период несения данных расходов Кадырова Р.С. уже являлась собственником данного автомобиля и действовала по своему усмотрению; каких - либо основания для возложения на ответчика бремени содержания принадлежащего истице автомобиля законом либо договором не предусмотрено.

Доказательств того, что какими - либо действиями Ярыга О.Л. Кадыровой Р.С. были причинены физические или нравственные страдания, нарушены ее личные неимущественные права и нематериальные блага, суду также не представлено и судом не добыто.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований Кадыровой Р.С. судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание ее ходатайства об истребовании документов о зарегистрировавшей Договор компании "РИМ" (Выписки из ЕГРЮЛ, сведений о представителе и выданной на его имя доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку признание сделки недействительной по указанным в статье 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо сторона вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

С учетом изложенного, установление сведений о зарегистрировавшей Договор компании "РИМ" не имеет юридического значения для решения вопроса о действительности либо недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание Белорецкого районного суда РБ от дата проведено без участия сторон, в то время как причина неявки Ярыга О.Л. выяснена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта ответчик не воспользовался, полномочий на представление его интересов в суде истице не передавал.

Кроме того, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки стороны суду своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 52-54).

О нахождении на стационарном лечении Кадырова Р.С. сообщила суду только дата, уже после разрешения спора по существу; указанное обстоятельство основанием для возобновления производства по делу, вопреки доводам жалобы, не являлось (л.д. 66, 68).

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи Кадыровой Р.С.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Более того, факт действительного заключения и исполнения спорного договора следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата и сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.В. Ручушкина