Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Ткачевой А.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Акционерного банка " И." (Открытое акционерное общество) к Б.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Б.К.А. задолженность по кредитному договору N N ... от дата: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - пени за просроченный к уплате основной долг, ... рублей - пени за просроченные к уплате проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Б.К.А., определив способ реализации - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк " И." (Открытое акционерное общество) обратился с иском к Б.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между ООО " Б." и Б.К.А. был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки - указанной квартиры, являлось ООО " Б.". В настоящее время владельцем закладной является истец.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на дата в размере ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - пени за просроченный к уплате основной долг, ... рублей - пени за просроченные к уплате проценты.

Истец просил взыскать указанную сумму, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, посредством реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере ... рублей. Также просил взыскать с Б.К.А. расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.С.А. просит отменить решение суда, указывает, что суд нарушил его права, он был лишен возможности участвовать на судебном заседании, поскольку находится в местах лишения свободы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Акционерный банк " И." (Открытое акционерное общество) В.А.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметке на Закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, дата между ООО " Б." и Б.К.А. заключен кредитный договор N N ... , согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность Б.К.А. квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью ... рублей. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет в ООО " Б.", открытый на имя заемщика не позднее 10 дней после даты регистрации договора купли-продажи квартиры. Заемщик обязался возвратить и уплатить Банку проценты на сумму кредита по ставке 12% годовых (л.д. 14-23).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником, и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по адрес первоначальному залогодержателю ОАО " Б." (л.д. 25-40).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за N ... (л.д. 10-12).

П. 3.3.6 кредитного договора от дата предусмотрено, что заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей.

В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Стоимость предмета залога определена в соответствии с отчетом ООО " К." от дата N N ... и составляет ... рублей (л.д.67-68).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, проверив расчет задолженности и признав его верным, в отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита, процентов за пользование им и пени. Судом первой инстанции также установлено отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, который оценен в ходе рассмотрения дела независимым оценщиком.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела без участия Б.С.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, зарегистрированных в спорной квартире, в том числе заявителя апелляционной жалобы - Б.С.А., о чем вынес мотивированное определение от дата.

Судом также в адрес Б.С.А., содержащегося в ФБУ ИК ... , письмом от дата направлены уточненные исковые требования АБ " И.", разъяснены права и обязанности третьего лица, разъяснено о невозможности этапирования, предложено направить в суд свои объяснения, возражении, ходатайства относительно исковых требований, которое вручено под расписку (л.д. 90, 91, 96).

Судебное заседание дата было отложено по ходатайству Б.С.А. в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял в адрес Б.С.А. также копию первоначального иска, копию кредитного договора, а также разъяснил о возможности снятия копий со всех материалов дела с направлением представителя третьего лица (л.д. 105).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не нарушены права Б.С.А., от него не поступало ходатайств о рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, о допуске его представителя по доверенности и иные. Дальнейшее отложение рассмотрение дела могло привести к нарушению прав остальных участников процесса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Ткачева А.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Зинова У.В.