Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муслюмовой Э.Р. - Салимова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Муслюмовой ЭР к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслюмова Э.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков в сумме ... руб., неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов на представителя ... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что датаг. истцу на основании анкеты-заявления N ... предоставлен кредит в сумме ... рублей. В сумму кредита включен платёж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере ... рублей, данная сумма списана единовременно дата Взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета не основано на законе. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым с ОАО "УБРиР" в пользу истца взысканы причиненные убытки в размере ... рублей, неустойка в размере ... 000 рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... 000 рублей, расходы на представителя ... рублей.

В сумму основного долга включена сумма оплаты комиссии за пакет услуг в размере ... рублей. Согласно кредитного договора N ... процентная ставка по кредиту составляет ... % годовых. Сумма ежемесячного платежа - ... рублей. Соответственно с указанной итоговой взысканной суммы ... рублей также насчитана процентная ставка ... % годовых. С кредитным перио адрес месяцев и процентной ставкой по кредиту сумма ежемесячного платежа при кредите в размере ... 000 рублей (за вычетом незаконно взысканной суммы в размере ... рублей) составить ... рублей. Сумма ежемесячного платежа увеличена на ... рублей в месяц. С дата по дата указанная сумма уплачена истцом ... , что составляет ... рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муслюмовой Э.Р. - СМР просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд неправильно посчитал неустойку ... рублей. При периоде просрочки с дата по дата ( ... дня просрочки) неустойка составляет ... рублей.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Муслюмовой Э.Р. - СМР, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что дата между Муслюмовой Э.Р. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор, путем зачисления денежных средств на открытый карточный счет на основании анкеты - заявления заемщика N ... от дата, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей ... копеек, сроком на ... месяца, под ... % годовых.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Муслюмовой Э.Р. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части предоставления услуг в рамках пакета услуг "Универсальный". Взыскал с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца причиненные убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... 000 рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей, расходы на представителя ... 000 рублей.

Из представленного истцом расчета убытков за период с дата по дата сумма убытков составляет ... рубля ... копеек, данный расчет кредитной организацией не опровергнут.

дата истцом кредит погашен досрочно, что подтверждается выпиской по счету N ... Муслюмовой Э.Р.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Муслюмовой Э.Р. убытков в размере ... рубль 28 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дата кредит погашен досрочно, взыскав предусмотренные кредитным договором проценты за пользование удержанной банком платы за пакет услуг "Универсальный", за период с дата по дата. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако размер неустойки судом первой инстанции рассчитан неверно, вследствие ошибочного определения периода просрочки с дата по дата, без указания обоснования указанного периода неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период 34 дня. Претензия получена кредитной организацией дата. Неустойка подлежит расчету с дата по дата (34 дня просрочки). В пользу Муслюмовой Э.Р. подлежит взысканию неустойка в сумме ... рубль ... копеек ( ... рубль ... копеек x 3% х 34 дня просрочки), не превышающей размер убытков, что влечет изменение решения суда в указанной части.

Изменение размера подлежащей взысканию неустойки влечет изменение размера взыскиваемого штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет ... рубль ... копеек (убытки ... рубль ... копеек + неустойка ... рубль ... копеек + компенсация морального вреда ... рублей : 50%).

Также судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения в части взыскания компенсации морального, расходов на услуги представителя, подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод в мотивировочной части решения о взыскании компенсации морального вреда ... рублей, расходов на услуги представителя ... 000 рублей, с ответчика в пользу истца, не указал в резолютивной части решения в пользу кого взыскивается с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" компенсации морального вреда, расходы на представителя.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Муслюмовой ЭР убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на услуги представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Муслюмовой ЭР убытки в размере ... рубль ... копеек, неустойку в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубль, расходы на услуги представителя ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья КЭР