Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 г. по делу N 4Г-1047/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Латыповой З.У.,

членов президиума: Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.,

Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,

при секретаре: Сыртлановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья", Проскурякова А.И., Проскурякова А.И., Проскурякова А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Адельшина В.Ю., Адельшиной А.Ю., о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на комнату,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 18 мая 2015 года,

по кассационной жалобе Зараева И.Р., поступившей 17 марта 2015 года на решение Благовещенского районного суда РБ от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Зараев И.Р. обратился к ООО "Товарищество собственников жилья", Проскурякову А.И., Адельшину Ю.Л., Адельшиной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Адельшина В.Ю., Адельшиной А.Ю., Администрации городского поселения муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан с иском (с учетом последующих уточнений) о признании права собственности на комнату в общежитии, признании договоров купли-продажи комнаты в общежитии недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что в 1997 году решением администрации ОАО "Благовещенский арматурный завод" его матери Сайфутдиновой М.М. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера N ... была предоставлена комната N ... в общежитии, расположенном по адрес. Проработав в ОАО "БАЗ" с 1997 г. по 2009 г., мать вышла на пенсию. 23 декабря 2010 г. Сайфутдинова М.М. умерла. С 1997 года до 2004 года он проживал со своей матерью в общежитии, после службы в армии продолжал жить в общежитии. Мать производила оплату коммунальных услуг, но в комнате общежития они не были зарегистрированы, так как имели регистрацию по месту проживания отца Зараева Р., с которым мать фактически не проживала и в зарегистрированном браке с ним не состояла. После смерти матери отец стал сожительствовать с другой женщиной, поскольку у отца однокомнатная, неприватизированная квартира, проживание с отцом было невозможно. После смерти матери он фактически является нанимателем комнаты. 04 сентября 2013 г. ему стало известно, что спорная комната была продана директором ООО "ТСЖ" Алексеевой Н.М. в 2013 году Проскурякову, который, в свою очередь, продал комнату семье Адельшиных. Полагает указанные договоры ничтожными, поскольку при приватизации в 1993 году Благовещенского арматурного завода общежитие было незаконно включено в уставной капитал ОАО "БАЗ" в нарушение требований Закона РФ от 03.07.1991 г. N1531 "О приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в РФ", Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". В связи с чем, все последующие сделки с данным объектом недвижимого имущества являются ничтожными. Просил признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи от 26 июня 2007 г. между ООО "Регион-Сервис" и ООО "ТСЖ" 165 жилых помещений в адрес РБ за 240 000 руб.;

- договор купли-продажи от 17 июля 2013 г. между ООО "ТСЖ" и Проскуряковым А.И. комнаты N ... в адрес РБ за 40 000 руб.;

- договор купли-продажи от 04 сентября 2013 г. между Проскуряковым А.И. и Адельшиным Ю.Л., Адельшиной А.А., действующей за себя и за несовершеннолетних Адельшина В.Ю., Адельшину А.Ю., комнаты N ... в адрес за 400 000 руб..

Просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации перехода права собственности;

- признать за истцом право собственности на комнату N ... в адрес РБ.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года, в удовлетворении иска Проскурякова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Зараев И.Р. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда о том, что Зараев И.Р. не проживал в спорном помещении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе 20 апреля 2015 года истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 18 мая 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Зараева И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Алексееву А.А. (Адельшину А.А.), представителя ООО "ТСЖ" Заболотского О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит решение Благовещенского районного суда РБ от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены судебными инстанциями.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правила производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в уде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона постановления судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

Судом установлено, что мать Зараева И.Р. Сайфутдинова М.М. с января 1997 года работала в открытом акционерном обществе "Благовещенский арматурный завод" (далее по тексту - ОАО "Благовещенский арматурный завод"), в связи с чем ей по ордеру в 1997 году была предоставлена комната в общежитии, в 2009 году Сайфутдинова М.М. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Согласно плану приватизации, утвержденному решением Государственного комитета по управлению государственной собственностью РБ N ... от 02 сентября 1993 года, в состав имущества ОАО "Благовещенский арматурный завод" было включено вышеуказанное общежитие, общей площадью N ... кв.м, право собственности на которое зарегистрировано 01 декабря 2003 года за ОАО "Благовещенский арматурный завод".

Решением ОАО "Благовещенский арматурный завод" N ... от 11 июля 2005 года создано ООО "Наш дом", которому по договору N ... от 01 августа 2005 года в качестве доли участия в собственность было передано здание общежития, общей площадью 3584 кв.м, по указанному адресу.

01 августа 2005 года между ООО "Наш дом" и Сайфутдиновой М.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии на комнату N ... , общей площадью N ... кв.м, по адресу: адрес, на состав семьи из двух человек: Сайфутдинова М.М. и сын Зараев И.Р.

23 декабря 2010 года Сайфутдинова М.М. умерла.

04 мая 2007 года между ООО "Наш дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-сервис" (далее по тексту ООО "Регион-сервис") заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: адрес.

06 июня 2007 года между ООО "Регион-сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья" (далее по тексту ООО "Товарищество собственников жилья") заключен договор купли-продажи указанного здания общежития.

17 июля 2013 года между ООО "Товарищество собственников жилья" и Проскуряковым А.И. заключен договор купли-продажи комнаты N ... по адресу: РБ, адрес.

04 сентября 2013 года Проскуряков А.И. по договору купли-продажи продал вышеуказанную комнату за 408960,50 руб. Адельшину Ю.Л., Адельшиной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Адельшина В.Ю., Адельшиной А.Ю., в долевую собственность за счет средств, предоставленных ООО "Центр микрофинансирования г. Бирск", по договору займа от 02 сентября 2013 года с использованием средств материнского капитала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зараева И.Р., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводом суда и указала, что Зараевым И.Р. заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, данное требование не является производным от исковых требований о признании недействительными сделок, совершенных в отношении жилых помещений, расположенных в общежитии, а также непосредственно в отношении спорной комнаты в общежитии. Данное требование может быть заявлено самостоятельно. Учитывая, что иск о признании права собственности в подобных спорах направлен на защиту владельца, не являющегося собственником, на требования этих лиц срок исковой давности не распространяется.

В тоже время судебная коллегия посчитала возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на то, что право собственности Зараева И.Р.на спорную комнату не может быть признано в силу приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ, что президиум признает правильным, в связи с тем, что истец не доказал, что вселился в нее в качестве собственника, а не на иных основаниях, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Зараев Р.Т. также являлся членом семьи нанимателя (матери Сайфутдиновой М.М.) жилого помещения, предоставленного в связи с исполнением ею трудовых обязанностей в ОАО "Благовещенский арматурный завод". Непрерывное пользование спорным жилым помещением не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме этого, истцом не доказан факт постоянного проживания в спорной комнате в указанный им период.

В тоже время Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с судебными постановлениями, которыми в иске Зараеву И.Р. отказано.

Отказывая Зараеву И.Р. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную комнату по основаниям ст.234 ГК РФ, судебные инстанции не приняли во внимание доводы истца о праве на приватизацию комнаты, приведенные в обоснование искового заявления, а также его показания, данные 04 июля 2014 года в судебном заседании суда первой инстанции. В обоснование права на приватизацию Зараев И.Р. указал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери решением администрации ОАО "Благовещенский арматурный завод" в 1997 году в связи с трудовыми отношениями на основании ордера N17. Здание общежития, расположенного по адресу: адрес, незаконно было включено в план приватизации ОАО "Благовещенский арматурный завод", впоследствии оформлено в собственность акционерного общества. Решением ОАО "Благовещенский арматурный завод" от 11.07.2005 г. N ... создано ООО "Наш дом", которому по договору N ... от 01.08.2005 г. в качестве доли участия в собственность было передано здание общежития общей площадью 3584 кв.м. Имеется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2007 года, согласно которому удовлетворены исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан в части признания недействительной (ничтожной) сделки по внесению в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" указанного здания общежития. С 1997 года до 2004 года он проживал со своей матерью в общежитии, затем после службы в армии также стал жить в общежитии, следовательно, как член семьи нанимателя пользуется всеми правами, и несет обязанности, предусмотренные для нанимателя, в том числе и правом на приватизацию.

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции необходимо было уточнить, на каком основании истец просил признать право собственности на спорную комнату, и исходя из уточненных исковых требований разрешить спор, однако судом этого сделано не было, а суд апелляционной инстанции не обратил внимание на данное нарушение.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия при проверке законности решения суда первой инстанции сделала вывод, что не представлены доказательства того, что истец в период с 1997 года по 2010 год проживал и пользовался комнатой на условиях договора найма. При этом исходила из факта регистрации истца с 2001 года в квартире по месту проживания его отца: адрес, указав, что по данному адресу с 1991 года была также зарегистрирована и проживала мать истца Сайфутдинова М.М., что факт проживания матери истца Сайфутдиновой М.М., как и самого истца Зараева И.Р. совместно с отцом Зараевым Р.Т. по вышеуказанному адресу, подтвержден доказательствами, представленными при рассмотрении дела, в частности, постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г.Благовещенску от 30 июля 2008 года, от 22 июля 2009 года, от 26 декабря 2009 года, от 28 января 2011 года (т.2 л.д.231-234), из которых следует, что Зараев Р.Т. признавался виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в том, что, находясь по адресу: адрес, он в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы с женой Сайфутдиновой М.М. и сыном, оскорблял, мешал отдыхать.

Однако выводы судебных инстанций противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым не дана юридическая оценка.

Как следует из текста документов, в указанных постановлениях мирового судьи не содержатся сведения о проживании истца в квартире отца. Более того, из постановления мирового судьи судебного участка N1 по Благовещенскому району и г.Благовещенску от 27 июля 2009 года следует, что Зараев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за то, что 27 июля 2009 года около 07 час. 00 мин, находясь по адресу: адрес, ком. N ... в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал с женой и сыном, при этом размахивал руками, пытаясь учинить драку, пинал дверь комнаты, громко кричал, что в свою очередь подтверждает доводы Зараева И.Р. о проживании в спорной комнате вместе с матерью.

Суд апелляционной инстанция, приходя к выводу о проживании Зараева И.Р. по месту жительства отца, также указал на то, что Зараев И.Р. с 2001 года зарегистрирован в квартире по месту проживания своего отца: адрес. Из сведений, представленных ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" от 22 апреля 2014 года, усматривается, что Проскурякова А.И. проживает в жилом помещении по адресу: адрес, с 2006 года совместно с Зараев Р.Т., за которыми по возбужденному в 2012 году в отношении них исполнительному производству числится задолженность по коммунальным платежам в сумме 24727,07 руб., взысканная с них в солидарном порядке.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, а имеющаяся задолженность по коммунальным платежам не является доказательством проживания в квартире, поскольку коммунальные платежи начисляются по количеству зарегистрированных жильцов в квартире, в связи с чем факт регистрации не может служить бесспорным доказательством проживания лица в жилом помещении.

Вместе с тем, в нарушение ст.198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленному истцом акту о проживании в спорной комнате в общежитии, подписанному жильцами данного общежития, а также показаниям свидетелей Галева А.Р., Асеевой Л.А., Асадуллиной Р.С., Халиуллина М.Б., из которых следует, что Зараев И.Р. проживал в спорной комнате с 1997 года вместе с матерью, а после её смерти живет один в комнате.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО "ТСЖ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок по продаже спорной комнаты третьим лицам, она была свободна от притязаний Зараева И.Р. и его матери, которая до своей смерти, наступившей в 2010 году, проживала в спорном помещении.

В тоже время, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Зараева И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для оспаривания договора купли - продажи от 26 июня 2007 года между ООО "Регион-Сервис" и ООО "ТСЖ" ввиду его ничтожности, следовательно, и в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорной комнаты от 17 июля 2013 года, заключенного между ООО "ТСЖ" и Проскуряковым А.И., договора купли-продажи от 04 сентября 2013 г., заключенного между Проскуряковым А.И. и Адельшиными, недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации перехода права собственности на спорную комнату необходимо отказать, так как эти требований взаимосвязаны.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, между тем какие либо суждения о законности совершенных сделок в апелляционном определении отсутствуют, несмотря на то, что Зараев И.Р. оспаривал решение суда в этой части.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, привели к нарушению прав заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить исковые требования истца и основания иска, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Латыпова З.У.

Справка: судебная коллегия: Пронина Л.Г.(председ.)

Старичкова Е.А.(докладчик), Голубева И.В.

суд первой инстанции: судья Хисматуллина И.А.