Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2015 г. по делу N 12-10/2015

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.

при секретаре Кумыковой Ж.Б.

с участием Кожаковой З.Х.и её представителя Березуцкого Д.М. по доверенности от 26 ноября 2014года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожаковой З.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 08.12.2014г. и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД по Чегемскому району КБР от 10.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кожаковой З.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Чегемскому району Бегретова А.З. N от ДД.ММ.ГГГГ, Кожакова З.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Кожакова З.Х. подала на него жалобу в Чегемский районный суд КБР.

Решением Чегемского районного суда КБР от 08 декабря 2014г. в удовлетворении жалобы Кожаковой З.Х. отказано.

Не согласившись с данным решением, Кожакова З.Х. подала на него жалобу, в которой просила отменить названные решение и постановление, и принять новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения.

В обоснование своих требований Кожакова З.Х. указала, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства ее вины в совершении административного правонарушения заключение эксперта ЭКЦ при МВД КБР Локьяева Р.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она нарушила требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД. По ее мнению, при даче заключения эксперт не принял во внимание реальные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, которые получили транспортные средства в его результате, объяснения участников и свидетелей ДТП, схему ДТП. Выводы, изложенные в названном заключении, основаны лишь на объяснениях водителя транспортного средства "данные изъяты" г/н "данные изъяты". В экспертном заключении указано, что экспертным путем установить расположение вероятного места столкновения ТС не представляется возможным, что столкновение имело место передней правой частью а/м Chevrolet Lanos преимущественно передним правым углом и левой передней боковой частью а/м "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под некоторым углом. При этом, в заключении необоснованно указано о том, что она намеревалась совершить маневр - изменение направления движения, а в качестве места столкновения указано: "данные изъяты" м. от правого края кромки асфальта по ходу его движения.

Между тем, характер механических повреждений, которые получило принадлежащее ей транспортное средство, свидетельствует о том, что до столкновения именно указанный автомобиль двигался параллельно к мнимой линии дорожной разметки по правой стороне. Принимая во внимание ширину проезжей части и названных транспортных средств, характер их повреждений, а также указанное экспертом место столкновения, водитель а/м "данные изъяты" г/н "данные изъяты" - Чурей М.Х. в момент, предшествующий столкновению должен был осуществлять движение с выездом левыми колесами за пределы проезжей части, предназначенной для движения в направлении "адрес". Изложенное свидетельствует, по мнению Кожаковой З.Х., что Чурей М.Х. начал осуществлять маневр поворота из крайнего левого положения в правую сторону, допустил нарушение правил ПДД, что явилось причиной ДТП. Таким образом, выводы эксперта являются необоснованными, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Также в жалобе указано, что в нарушение статьи 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и влечет отмену обжалуемого постановления.

В обоснование незаконности обжалуемого решения Кожакова З.Х. ссылалась на то, что суд не принял во внимание обстоятельствам, при которых произошло ДТП, и дал неправильную правовую оценку противоречивым объяснениям Чурей М.Х.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступивших жалоб, выслушав в судебном заседании Кожакову З.Х.и её представителя Березуцкого Д.М., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кожакова З.Х., управляя транспортным средством марки ВАЗ-217030, следовала "адрес" в сторону "адрес" по крайней правой полосе движения, при перестроении в нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.4. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки " "данные изъяты"", движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина Кожаковой З.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта.

Согласно пояснениям Кожаковой З.Х., ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле "данные изъяты" в "адрес" по "адрес" по крайней правой полосе движения. На пересечении с "адрес", двигавшийся в том же направлении по левой полосе автомобиль " "данные изъяты"" резко повернул направо и допустил столкновение с её автомобилем.

Чурей М.Х., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле "Шевроле-Ланос" двигался в "адрес" в сторону "адрес" по крайней левой полосе движения. На нерегулируемом пересечении с "адрес" с левой стороны на проезжую часть выехал автомобиль "данные изъяты" и допустил столкновение с его автомобилем. При этом, он каких-либо маневров не совершал. Водитель автомобиля ВАЗ Кожакова З.Х, выехала на ул. "адрес" со второстепенной автодороги, не убедившись в безопасности совершаемого маневра.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов ДТП и исходных данных, вероятное место столкновения автомобилей ВАЗ-217030 и "Шевроле-Ланос" в ходе осмотра места происшествия определено не было, и на схеме были указаны две точки, со слов каждого из водителей транспортных средств. На схеме места происшествия отсутствуют следы торможения или юза колес обоих транспортных средств, которые могли бы указать на скорость и механизм их движения до столкновения и категоричную траекторию движения транспортных средств до столкновения. Установить экспертным путем место вероятного столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт считает, что с учетом характера контакта на ТС и их конечного расположения после ДТП относительно границ проезжей части ул. "адрес" более вероятным местом столкновения (из указанных двух точек столкновения на схеме места ДТП) является точка, указанная водителем автомобиля " "данные изъяты"" на расстоянии "данные изъяты" метра от правого края проезжей части ул. "адрес". С учетом расположения более вероятного места столкновения ТС относительно границ проезжей части, конечного расположения обоих транспортных средств относительно границ проезжей части, а также пояснений обоих водителей о сути произошедшего, следует: в момент столкновения продольная ось автомобиля "данные изъяты" была обращена влево относительно продольной оси проезжей части и продольной оси автомобиля " "данные изъяты"". В свою очередь, до и на момент столкновения с а/м "данные изъяты" водитель а/м " "данные изъяты"" двигался по левой полосе данного направления движения, при этом в момент столкновения а/м " "данные изъяты"" двигался с большей скоростью чем а/м "данные изъяты" ( о чём свидетельствует направление деформаций на а/м "данные изъяты" сзади наперед и слева направо под углом). Проезжая часть "адрес" на месте ДТП является двухполосной односторонней проезжей частью. К моменту изменения направления движения водителем а/м "данные изъяты" автомобиль "Шевроле Ланос" всем габаритом располагался на левой полосе данного направления движения при осуществлении маневра "опережение".

При этих обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что пояснения водителя автомобиля "данные изъяты" в части дорожной ситуации предшествовавшей столкновению транспортных средств не находят, с технической точки зрения своего подтверждения как по характеру контакта, так и по конечному расположению транспортных средств после столкновения, т.е. при обстоятельствах изложенных водителем Кожаковой З.Х., конечное расположение ТС после столкновения, с технической точки зрения, было бы иное, как и технические повреждения на ТС.

Пояснения водителя а/м "Шевроле-Ланос", по мнению эксперта, являются с технической точки зрения, достоверными.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля "данные изъяты" Кожаковой З.Х. следовало, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4. 8.5 Правил дорожного движения, то есть соблюдать правила осуществления маневров. С технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля "Шевроле-Ланос" Чурей М.Х. не усматривается.

Оснований не доверять заключению эксперта, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется, поскольку при вынесении заключения все обстоятельства, исходные данные и материалы дела были им исследованы всесторонне и полно. Доводы жалобы о том, что заключение основано лишь на показаниях гр. Чурей М.Х., опровергаются содержанием заключения. Выводы эксперта сделаны на основании изучения всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера повреждений на автомашинах, места расположения автомашин после ДТП.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку объяснениям свидетелей по делу пассажира автомобиля "данные изъяты" Кочесоковой З.А. и Жабелова Р.О. и отверг их как противоречащие материалам дела. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной их оценки.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, описание повреждений транспортных средств, справка о ДТП, объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами.

Доводы Кожаковой З.Х. об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего данную жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, следует сделать вывод о том, что действия Кожаковой З.Х. правильно квалифицированы Инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД по Чегемскому району КБР и Чегемским районным судом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения ею пунктов 8.1, 8.2, 8.4. 8.5 ПДД РФ.

Административное наказание Кожаковой З.Х. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, также не влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части первой статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.11 - 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 части второй этой же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.14 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как следует из материалов дела, Бегретов А.З., является сотрудником органов внутренних РФ по КБР, имеет специальное звание - капитан полиции и потому в соответствии с названными нормами КоАП РФ был вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кожаковой З.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чегемского районного суда КБР от 08.12.2014г. оставить без изменения, жалобу Кожаковой З.Х. - без удовлетворения.