Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2015 г. по делу N 12-22/2015

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Туменовой А.А. с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М" Маремукова Т.М., действующего по доверенности N1 от 25 декабря 2014 года, адвоката Тимишева М.Т., действующего на основании ордера N009 от 17 марта 2015 года, Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике Тугулова Б.А., действующего по доверенности N3 от 24 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М" на постановление судьи Нальчикского городского суда от 23 января 2015 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик М" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике Калибатова Т.Х. от 28 октября 2014 года по заявлению гражданина Ажахова А.К. о нарушении предприятием общественного питания законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М", расположенного по адресу: "адрес", возбуждено дело об административном правонарушении N87 по признакам статей 6.3, 6.4, 6.6 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование (л.д. 15-16).

В рамках административного расследования указанного дела определением вышеуказанного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 18 ноября 2014 года у Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М" (далее ООО "Нальчик-М") в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были истребованы в трехдневный срок необходимые для разрешения дела сведения (документы).

В связи с неисполнением ООО "Нальчик-М" указанного определения от 18 ноября 2014 года 01 декабря 2014 года в отношении ООО "Нальчик-М" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен в суд для рассмотрения по существу (л.д.66-68).

Одновременно, срок административного расследования дела N87 был продлен, и определением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике Калибатова Т.Х. от 01 декабря 2014 года у Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М" в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были вновь истребованы необходимые для разрешения дела сведения (документы), перечисленные в 22 пунктах определения.

Обществу был установлен трехдневный срок исполнения со дня получения копии данного определения (л.д.9-10).

26 декабря 2014 года исполняющий обязанности заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике Калибатов Т.Х. составил в отношении ООО "Нальчик-М" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в нарушение требований статьи 26.10 Кодекса ООО "Нальчик-М" не представило Управлению часть истребованных по определению от 01 декабря 2014 года документов, а именно: проект установки мангала, акт установки мангала, проект установки дымоудаления, первичный акт обследования, акты обследования, установленные в ресторане "Нальчик" по адресу: "адрес" не уведомило в трехдневный срок в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, о причине их непредставления (л.д. 1-3).

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Нальчик-М" с участием Ажахова А.К., признанного 19 декабря 2014 года потерпевшим по делу об административном правонарушении N87 (л.д.4).

29 декабря 2014 года протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года в отношении ООО "Нальчик-М" и другие материалы дела переданы для рассмотрения в суд (л.д.1,1).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Нальчик-М" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд 05 февраля 2015 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М" Маремукова Ф.А. просит отменить указанное постановление, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.

Как указано в жалобе, обжалуемое постановление незаконно за несоответствием действительности и представленным по делу доказательствам вывода судьи о непредставлении ООО "Нальчик-М" Управлению Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республики истребованных в пункте 15 определения от 01 декабря 2014 года документов: проекта установки мангала, акта установки мангала, проекта установки дымоудаления, первичного акта обследования, поскольку все указанные документы были представлены в Управление 09 декабря 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом Общества, зарегистрированным в канцелярии Управления за входящим N 3956. Как следует из содержания указанного письма, к нему были приложены и приняты канцелярией Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике все истребованные определением от 01 декабря 2014 года документы, за исключением документов, предусмотренных пунктами 20 и 21 определения.

Незаконность постановления судьи, по мнению заявителя, заключается и в осуществлении Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике проверки Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М" с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и необоснованным назначением по административному делу N87 административного расследования.

В возражении от 12 февраля 2015 года потерпевший Ажахов А.К. просит оставить апелляционную жалобу ООО "Нальчик-М" без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление судьи Нальчикского городского суда от 23 января 2015 года законным и обоснованным.

Ажахов А.К., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, в связи с чем, на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление судьи Нальчикского городского суда от 23 января 2015 года представители Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М" Маремуков Т.М. и Тимишев М.Т. поддержали жалобу, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Маремуков Т.М. суду показал, что определение об истребовании документов от 01 декабря 2014 года Обществом было получено 06 декабря 2014 года, и 09 декабря 2014 года он лично представил все документы, перечисленные в определении, за исключением документов, предусмотренных пунктами 20 и 21 определения, руководителю Управления Баракову Р.О. и автору определения от 01 декабря 2014 года Калибатову Т.Х, по указанию которых работники канцелярии Управления, приняв все перечисленные в письме документы, расписались в их получении на копии сопроводительного письма и проставили штамп учреждения. Ни в день сдачи документов и ни после должностные лица Управления не предъявляли к ним претензий по поводу истребованных определением от 01 декабря 2014 года документов, и Обществу стало известно о составлении 26 декабря 2014 года протокола об административном правонарушении только после передачи его в суд.

Представитель ООО "Нальчик-М" Тимишев М.Т. в своих объяснениях отверг ссылку судьи в обжалуемом постановлении на признание им в суде первой инстанции факта непредставления ООО "Нальчик -М" части документов, истребованных определением от 01 декабря 2014 года, заявив, что был лишен возможности устранить эту неточность судьи в изложении его объяснений посредством принесения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку такой протокол не велся, вместе с тем, подобных показаний он суду не давал и не мог дать, поскольку стал представлять интересы Общества на основании соглашения от 15 января 2015 года, что подтверждается представленным суду ордером, и не располагал сведениями об обстоятельствах представления документов Обществом в Управление 09 декабря 2014 года.

В подтверждение доводов о незаконности действий Управления Роспотребнадзора по КБР по возбуждению административных дел, в том числе настоящего, в отношении ООО "Нальчик-М" Маремуков Т.М. и Тимишев М.Т. сослались на представление первого заместителя прокурора Кабардино - Балкарской Республики Жекеева А.М. в адрес данного Управления от 16 февраля 2015 года N7-9-17-2015, отметив, что указанным представлением действия Управления по осуществлению административного расследования и привлечению Общества к административной ответственности оцениваются как злоупотребление предоставленными полномочиями со стороны должностных лиц Управления и необоснованное давление на субъект предпринимательской деятельности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике Тугулов Б.А. просил отклонить жалобу ООО "Нальчик-М", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Из его объяснений следует, что действия Управления Роспотребнадзора по КБР по возбуждению дела об административном правонарушении N87 и назначению по нему административного расследования совершены с соблюдением положений действующего административного законодательства, а представление первого заместителя прокурора Кабардино - Балкарской Республики Жекеева А.М. в адрес Управления по поводу незаконности этих действий признано Управлением необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылаясь на то, что копия определения об истребовании документов от 01 декабря 2014 года в соответствии с почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции была вручена ООО "Нальчик-М" 05 декабря 2014 года, а истребованные документы представлены в Управление только 09 декабря 2014 года, представитель Управления считает вывод суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о представлении документов в установленный срок ошибочным, а Общество подлежащим привлечению к административной ответственности не только за невыполнение требований о представлении части документов, перечисленных в определении от 01 декабря 2014 года, но и за нарушение установленного срока представления всех документов. В действительности, заявил он, 09 декабря 2014 года ООО "Нальчик-М" представило в Управление Роспотребнадзора по КБР все документы, перечисленные в сопроводительном письме, зарегистрированном в Управлении за N 3956, за исключением документов, указанных в пункте 15 определения об истребовании от 01 декабря 2014 года и в пункте 15 указанного сопроводительного письма, а именно, не были представлены: проект установки мангала, акт установки мангала, проект установки дымоудаления и акты обследования мангала.

Признав в судебном заседании, что должностные лица Управления расписались в получении документов, перечисленных в сопроводительном письме общества 09 декабря 2014 года без каких - либо замечаний, и что с 09 декабря 2014 года письмо и приложенные к нему документы находились в распоряжении должностных лиц Управления, а протокол об административном правонарушении, зафиксировавший отсутствие этих документов составлен только 26 декабря 2014 года, Тугулов Б.А. не смог пояснить суду, когда именно и кем был обнаружен факт отсутствия документов, указанных в пункте 15 сопроводительного письма, и полагает, что акт по факту обнаружения недостачи этих документов не подлежал составлению, поскольку документы были истребованы в рамках административного расследования, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление подобного документа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик - М" Маремукова Т.М. и Тимишева М.Т., Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике Тугулова Б.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике Калибатова Т.Х. от 28 октября 2014 года в отношении ООО "Нальчик-М" было возбужденно дело об административном правонарушении N87 по признакам статей 6.3, 6.4, 6.6 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 15-16).

В рамках административного расследования указанного дела определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 18 ноября 2014 года у Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М" в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были истребованы в трехдневный срок необходимые для разрешения дела сведения (документы).

В связи с неисполнением ООО "Нальчик-М" указанного определения от 18 ноября 2014 года в установленный срок 01 декабря 2014 года в отношении ООО "Нальчик-М" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен в суд для рассмотрения по существу.

В результате рассмотрения указанного административного дела по существу, постановлением судьи Нальчикского городского суда от 26 декабря 2014 года ООО "Нальчик-М" за несвоевременное исполнение определения от 18 ноября 2014 года привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д.66-68).

В рамках административного расследования дела N определением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике Калибатова Т.Х. от 01 декабря 2014 года у Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М" в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вновь были истребованы необходимые для разрешения дела сведения (документы), перечисленные в 22 пунктах определения:

1. Устав ООО "Нальчик-М";

2. Свидетельство о регистрации юридического лица ООО "Нальчик-М";

3.Свидетельство о постановке юридического лица (ООО "Нальчик М") на налоговый учет;

4. Решение (протокол) о назначении единоличного исполнительного органа ООО "Нальчик-М";

5. Приказ о назначении единоличного исполнительного органа ООО "Нальчик-М";

6. Список сотрудников ООО "Нальчик-М", трудовые договора;

7. Сведения о количестве посадочных мест в ресторане "Нальчик" по адресу: "адрес"

8. Информацию (сведения) о специальной оценке условий труда рабочих мест ООО "Нальчик-М" (ресторан "Нальчик");

9.Декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в ООО "Нальчик-М";

10. Программу производственного контроля ООО "Нальчик-М";

11. Документы (договора, акты, и т.п.) подтверждающие выполнение программы производственного контроля ООО "Нальчик-М";

12.Результаты проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг;

13. Документация (инструкция) на звуковоспроизводящую и звукоусилительную аппаратуру, установленных в ресторане "Нальчик" по адресу: "адрес";

14.Техническая документация на систему вентиляции, кондиционирования, отопления;

15.Проект установки мангала, акт установки мангала, проект установки дымоудаления, первичный акт обследования, акты обследования, установленные в ресторане "Нальчик" по адресу: "адрес";

16. Проект предельно-допустимых выбросов;

17.Проект санитарно-защитной зоны;

18.Результаты натурных исследований атмосферы воздуха.

19.Постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 07:09:0102096:146;

20. Разрешение на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер 07:09:0102096:146;

21. Проект строительства объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер 07:09:0102096:146;

22. Разрешение на благоустройство стоянки на углу "адрес" (л.д.9-10).

Истребуемые сведения должны были быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений ООО "Нальчик-М" было обязано уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение (л.д. 9-10).

26 декабря 2014 года в отношении ООО "Нальчик-М" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в нарушение требований статьи 26.10 Кодекса Общество не представило Управлению Роспотребнадзора по КБР часть истребованных по определению от 01 декабря 2014 года документов, а именно: проект установки мангала, акт установки мангала, проект установки дымоудаления, первичный акт обследования, акты обследования, установленные в ресторане "Нальчик" по адресу: "адрес" не уведомило в трехдневный срок в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, о причине их непредставления (л.д. 1-3).

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, судья Нальчикского городского суда обжалуемым постановлением привлек ООО "Нальчик -М" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

По постановлению судьи ООО "Нальчик-М" признано виновным в том, что Общество не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представило в установленный срок часть истребованных определением от 01 декабря 2014 года документов: проект установки мангала, акт установки мангала, проект установки дымоудоления, первичный акт обследования в ресторане "Нальчик" по адресу: "адрес"; а такие документы, как декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда; программа производственного контроля; информация по специальной оценке условий труда; документы, подтверждающие выполнение программы производственного контроля ООО "Нальчик-М" были представлены не на ООО "Нальчик-М", а на иное физическое лицо - Маремукову Ф.А.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 данного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из смысла статей 26.1, 26.2 Кодекса, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По настоящему делу вывод суда о том, что такие документы, как декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда; программа производственного контроля; информация по специальной оценке условий труда; документы, подтверждающие выполнение программы производственного контроля ООО "Нальчик-М" были представлены не на общество с ограниченной ответственностью "Нальчик-М", а на его учредителя - Маремукову Ф.А., основан только на объяснениях начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике Калибатова Т.Х., составившего протокол об административном правонарушении по делу и одновременно представлявшего интересы Управления в судебном заседании.

В материалах дела перечисленные документы отсутствуют, нет сведений о том, что суд их исследовал и нет ни одного доказательства, подтверждающего изложенные утверждения представителя Управления, а главное, в протоколе об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года, в котором было сформулировано в полном объеме событие правонарушения и объем обвинения Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М", нет указаний о представлении декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда; программы производственного контроля; информации по специальной оценке условий труда; документов, подтверждающих выполнение программы производственного контроля ООО "Нальчик-М" на имя учредителя Общества Маремукову Ф.А., а не на само Общество. Таким образом, вышеуказанные действия не были вменены обществу органом, возбудившим административное дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и вменить ему в вину совершение того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют.

Поскольку по протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года ООО "Нальчик-М" не вменялось в вину представление в Управление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда; программы производственного контроля; информации по специальной оценке условий труда; документов, подтверждающих выполнение программы производственного контроля ООО "Нальчик-М" в ненадлежащем качестве, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно увеличив объем нарушений, вмененных Обществу, что делает постановление судьи в части увеличения объема обвинения Общества незаконным.

Следует отметить также, что по протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года в вину ООО "Нальчик - М" не ставилось нарушение Обществом трехдневного срока представления истребованных документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, признал установленным факт соблюдения ООО "Нальчик-М" срока выполнения требования о предоставлении документов (л.д.69-74).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом приведенных положений, учитывая, что по протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года в вину ООО "Нальчик - М" не ставилось нарушение Обществом установленного срока выполнения требования о предоставлении истребованных документов, суд первой инстанции признал установленным факт соблюдения Обществом этого срока, а также то, что в данном случае дело рассматривается по жалобе лица привлеченного к административной ответственности, суд не входит в обсуждение правильности доводов представителя Управления Роспотребнадзора по КБР об увеличении объема обвинения ООО "Нальчик-М" невыполнением Обществом законного требования должностного лица данного Управления в установленный срок.

Доводы представителей ООО "Нальчик-М" о нарушении Управлением Роспотребнадзора по КБР требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", прав и интересов Общества, незаконном возбуждении 28 октября 2014 года дела об административном правонарушении N87 и необоснованным назначением по нему административного расследования, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку эти доводы не образуют обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, возражения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не освобождает последнего от обязанности исполнить требование административного органа об истребовании сведений, необходимых для разрешения возбужденного и находящегося в его производстве административного дела.

Вместе с тем вывод судьи в постановлении в части доказанности вины ООО "Нальчик-М" в невыполнении законного требования должностного лица Управления Роспотребнадзора по КБР по представлению истребованных в пункте 15 определения от 01 декабря 2014 года документов: проекта установки мангала, акта установки мангала, проекта установки дымоудоления, первичный акт обследования в ресторане "Нальчик" по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 17 не находит достоверного подтверждения.

Как указано в постановлении, вина Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Калибатова Т.Х. в суде первой инстанции о том, что 09 декабря 2014 года Общество представило истребованные документы без перечисленных выше, а также признанием факта непредставления указанных документов Тимишевым М.Т. - одним из двух представителей Общества, принимавших участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Обжалуемое постановление вынесено без соблюдения принципа оценки доказательств в их совокупности и без устранения противоречий, имеющих существенное значение.

Так, утверждение должностного лица Калибатова Т.Х., составившего протокол об административном правонарушении, о соответствии сформулированного им же в указанном протоколе обвинения ООО "Нальчик" в невыполнении требований пункта 15 определения от 01 декабря 2014 года и непредставлении в Управление Роспотребнадзора по КБР проекта установки мангала, акта установки мангала, проекта установки дымоудоления, первичного акта обследования в ресторане "Нальчик" по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 17, опровергается письмом директора ООО "Нальчик -М", зарегистрированным в Управлении Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 09 декабря 2014 года за входящим N 3956, из которого следует, что Общество представило в Управление перечисленные в определении от 01 декабря 2014 года документы, за исключением документов, предусмотренных пунктами 20 и 21 определения. В частности, в пункте 15 данного письма указаны представленные в Управление Роспотребнадзора КБР документы: проект установки мангала, акт установки мангала, проект установки дымоудоления, первичный акт обследования в ресторане "Нальчик" по адресу: "адрес" (л.д. 6-8).

Суд не дал оценку данному документу и не выяснил в связи с чем Управление 09 декабря 2014 года выдало ООО "Нальчик-М" расписку о получении сопроводительного письма и приложенных к нему документов без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу частей 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

По настоящему делу факт непредставления части истребованных у ООО "Нальчик-М" документов, квалифицированный впоследствии должностным лицом Управления Роспотребнадзора по КБР как административное правонарушение, подлежал установлению в день поступления в Управление документов с сопроводительным письмом 09 декабря 2014 года, и препятствий для этого установления, требующих проведения дополнительной проверки, не установлено. Документы, представленные Обществом, находились в распоряжении должностных лиц Управления с 09 декабря 2014 года, а протокол об административном правонарушении в нарушение вышеуказанных положений статей 28., 28.5 составлен только 26 декабря 2014 года.

Согласно пункту 7.1 Инструкции по делопроизводству в аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 мая 2005 года N 408 (с изменениями от 26 августа 2005 года) при приеме корреспонденции и обнаружении

отсутствия документов или приложений к ним составляется акт в 3 экземплярах: первый экземпляр остается в общем отделе Управления делами, второй приобщается к поступившему материалу, а третий - направляется отправителю документа.

Из материалов дела не видно, когда и кем был обнаружен факт отсутствия документов, указанных в пункте 15 сопроводительного письма. Довод представителя Управления Роспотребнадзора о том, что факт обнаружения этого отсутствия не подлежал самостоятельному оформлению, поскольку документы были истребованы в рамках расследования по делу об административному правонарушению основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих исполнение требований указанной Инструкции по приему корреспонденции. Между тем, акт об отсутствии предусмотренных пунктом 15 сопроводительного письма ООО "Нальчик-М" от 09 декабря 2014 года документов: проекта установки мангала, акта установки мангала, проекта установки дымоудоления, первичного акта обследования в ресторане "Нальчик" по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 17 Управлением Роспотребнадзора по КБР не составлялся.

В связи с отсутствием протокола судебного заседания суда первой инстанции не представляется возможным проверить обоснованность доводов судьи в обжалуемом постановлении о признании представителем ООО "Нальчик-М" Тимишевым М.Т. в судебном заседании факта непредставления в Управление 09 декабря 2014 года перечисленных выше документов. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании Тимишев М.Т. отрицает факт дачи таких объяснений в суде первой инстанции, утверждая, что он не мог знать об обстоятельствах сдачи ООО "Нальчик-М" документов 09 декабря 2014 года, поскольку заключил договор об оказании юридических услуг Обществу только 15 января 2015 года. Из представленного им суду ордера усматривается дата заключения соглашения на оказание юридических услуг ООО "Нальчик-М" - 15 января 2015 года.

Не убедительны также и доводы судьи в обжалуемом постановлении о том, что Актом проверки ГУ МЧС России по КБР от 29 декабря 2014 года о проведении реконструкции мангала, установленного в помещении ООО "Нальчик- М" также подтверждается факт непредставления Управлению Роспотребнадзора по КБР в срок, установленный

определением от 01 декабря 2014 года, документов в отношении мангала, поскольку из указанного акта следует только то, что произведена реконструкция мангала.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО "Нальчик-М" вины. Данные, безусловно свидетельствующие о непредоставлении Обществом в Управление Роспотребнадзора по КБР 09 декабря 2014 года указанных в протоколе об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года документов: проекта установки мангала, акта установки мангала, проекта установки дымоудоления, первичного акта обследования, актов обследования, отсутствуют.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нальчикского городского суда от 23 января 2015 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М" Маремуковой Ф.А. удовлетворить.

Постановление судьи Нальчикского городского суда от 23 января 2015 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-М" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

Судья Л.М. Бабугоева