Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 12-27/2015

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.

при секретаре Кумыковой Ж.Б.

с участием Карданова А.Х., потерпевшей Федоренко Т.Ю. и её представителя Шак Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карданова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карданова А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карданов А.Х., управляя автомобилем марки "данные изъяты", госномер "данные изъяты", в "адрес", в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Опель-Астра, госномер "данные изъяты", под управлением водителя Горикова К.Г. В результате ДТП пассажир автомашины Опель-Астра, госномер "данные изъяты", Федоренко Т.Ю. получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Карданов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Карданов А.Х. подал на него жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований Карданов А.Х. указал, что суд первой инстанции необоснованно принял объяснения свидетелей Баттаева И.А. и Гиляховой Ф.А., а также отклонил объяснения свидетеля Салакаева Р.А., при этом не вызвал в судебное заседание ни названных граждан, ни инспектора ГИБДД Кипова А.Х., который отобрал объяснения у Салакаева Р.А. По мнению Карданова А.Х., вызов названных граждан и инспектора был необходим для устранения противоречий, имеющихся в письменных объяснениях Баттаева И.А. и Гиляховой Ф.А. и Салакаева Р.А.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не установил, была ли в момент произошедшего ДТП потерпевшая пристегнута ремнем безопасности, тогда как причинение ей вреда здоровью легкой тяжести могло повлечь нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления также указано, что протокол осмотра места административного правонарушения, схема ДТП, справка по дорожно-транспортному происшествию, на которые ссылался суд первой инстанции, не являются доказательствами, подтверждающими чью-либо вину, а лишь констатируют сам факт ДТП и взаимное расположение автомобилей в момент ДТП, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Карданова А.Х, поддержавшего доводы жалобы, сообщившего, что он не был извещен о дате слушания дела в суде первой инстанции, находился в это время на стационарном лечении по поводу хирургической операции, однако выразившего сожаление о произошедшем ДТП и причиненных потерпевшей телесных повреждениях, просившего извинить его, отменить постановление судьи Нальчикского городского суда в части определения вида наказания в виде лишения права на управление транспортом и определить ему наказание в виде штрафа, приняв во внимание мнение потерпевшей Федоренко Т.Ю. и её представителя Шак Е., полагавших постановление судьи Нальчикского городского суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела Нальчикским городским судом посредством почтовой связи Карданову А.Х. не направлялось. Получение ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы секретаря судебного заседания Хамизовой М.М. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Карданов А.Х. отрицает, поскольку указанный в телефонограмме номер телефона "данные изъяты" ему не принадлежит, его номер "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении, объяснений Карданова А.Х., следует, что номер телефона Карданова А.Х. - "данные изъяты".

Иных доказательств о надлежащем извещении Карданова А.Х. о дате слушания данного дела в Нальчикском городском суде КБР материалы дела не содержат.

Согласно представленной в Верховный суд КБР справке Карданов А.Х. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ "Медицинский консультативно-диагностический центр Министерства здравоохранения КБР".

При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным соблюдение судом первой инстанции правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Карданова А.Х. рассмотрено судьей без участия Карданова А.Х. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения, что является существенным нарушением норм действующего процессуального права.

На основании изложенного, постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карданова А.Х., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Карданова А.Х. удовлетворить частично.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карданова А.Х., отменить.

Дело возвратить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.