Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2015 г. по делу N 12-34/2015

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.

при секретаре Унежевой С.

с участием инспектора 4-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчику Кайгермазова А.А. и Пирсенова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора 4-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик Кайгермазова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Пирсенова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., составленному инспектором 4-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.Нальчик Кайгермазовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Пирсенов С.М. управляя транспортным средством Форд Фокус госномер "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не привел светопропускание переднего ветрового и передних боковых стекол в соответствие с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пирсенова С.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением,

ДД.ММ.ГГГГ

инспектор 4-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик Кайгермазов А.А. подал на него жалобу, в которой, просив его отменить, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока инспектор 4-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик Кайгермазов А.А. указал, что копию обжалуемого постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГг., что ДД.ММ.ГГГГг. от отбыл в Московскую область в связи с прохождением санаторно-реабилитационного лечения, поскольку он является участником боевых действий.

Заслушав ходатайство инспектора 4-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик Кайгермазова А.А ... мнение Пирсенова С.М., оставившего этот вопрос на усмотрение суда, проверив доводы жалобы по материалам дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пирсенова С.М. направлена в адрес ОГИБДД УМВД России по городу Нальчику ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения указанного документа адресатом.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы инспектора 4-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик Кайгермазова А.А. Верховным судом КБР были истребованы из Нальчикского городского суда КБР и ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчику данные о дате получения названного постановления ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчику.

Согласно данным канцелярии Нальчикского городского суда КБР постановление было получено представителем ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обжалования этого постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Кагермазова А.А. указано, что постановление поступило в ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, но и в этом случае срок обжалования указанного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, соответствующая требованиям КоАП РФ жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчику ссылался на то, что он получил копию обжалуемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в санаторном учреждении. В доказательство этого, инспектор представил в суд копии своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска и отрывной талон к санаторно-курортной путёвке, согласно которой продолжительность лечения определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства не могут быть приняты в качестве обстоятельств, для восстановления пропущенного процессуального срока, так как они возникли после истечения установленного законом срока. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности подачи жалобы в предусмотренный законом срок, в материалах дела не имеется.

Следует также иметь ввиду, что если должностное лицо, которое вправе обжаловать судебное постановление, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчику Кагермазова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Пирсенова С.М.,

Жалобу инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчику Кагермазова А.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Пирсенова С.М., оставить без рассмотрения