Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2015 г. по делу N 12-5/2015

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.

при секретаре Отарове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Диковой А.Г. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Карданова Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного наказания Центра Автоматизированной фиксации административных нарушений (далее ИАЗ ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР Диковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N Карданов Т.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судья Нальчикского городского суда КБР постановлением от 21.11.2014г., восстановив Карданову Т.М. срок обжалования, отменил вышеуказанное постановление и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью вины Карданова Т.М. в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Дикова А.Г. подала на него жалобу, в которой просила его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что обращаясь с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Карданов Т.М. ссылался на то обстоятельство, что в полученном им заказным письмом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N не видно ни государственных регистрационных знаков, ни места совершения административного правонарушения.

Однако, по мнению автора жалобы, фотоматериал транспортного средства и государственного регистрационного знака, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении, мог быть нечетко изготовлен (напечатан) в почтовом отделении "Почты России", в то время как в объединенной базе данных Федерального уровня "ТРИС Фото-фиксация" отчетливо изображено транспортное средство и его государственный регистрационный знак в момент совершения административного правонарушения, а под фото изображением указаны: дата, время, место фиксации административного правонарушения, скорость движения транспортного средства в момент его фиксации, разрешенная скорость движения на указанном участке автодороги, направление движения транспортного средства и номер прибора зафиксировавшего нарушение. Это фотоизображение было направлено заявителю после рассмотрения его жалобы на имя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N, направленное заказным письмом Карданову Т.М. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а штраф по данному постановлению Кардановым Т.М. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения им заказного письма с постановлением по делу об административном правонарушении. Инспектор Дикова А.Г. считает, что факт добровольной оплаты Кардановым Т.М. штрафа за допущенное административное правонарушение, подтверждает согласие Карданова Т.М. с назначенным штрафом за допущенное им административное правонарушение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные в Верховный Суд КБР письменные возражения Карданова Т.М., полагавшего судебное постановление законным, а жалобу подлежащей отклонению, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") усматривается, что по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "данные изъяты" N, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты", госномер "данные изъяты", собственником которого является Карданов Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на "данные изъяты" км/ч, двигаясь со скоростью "данные изъяты" км/ч при разрешенной скорости не более "данные изъяты" км/ч на данном участке дороги.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств Карданов Т.М. названным постановлением привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отменяя вышеназванное постановление от 08.09.2014г., суд первой инстанции исходил из того, что направленная в адрес Карданова Т.М. копия данного постановления на бумажном носителе, не содержит сведений о транспортном средстве заявителя в связи с низким качеством изображения. В судебном заседании ни представителю ЦАФАП ГИБДД, ни суду не удалось изготовить его на бумажном носителе с представленного представителем ЦАФАП ГИБДД электронного носителя в связи с низким качеством изображения.

При этом судом не учтено, что в материалах дела имеется копия постановления на бумажном носителе (л.д. "данные изъяты"), с увеличенной фотографией транспортного средства, где зафиксированы государственный номер и скорость движения транспортного средства, время, место административного правонарушения. К кассационной жалобе, поданной в адрес Верховного суда КБР, приложена такая же копия постановления, изготовленная путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. На указанных документах четко изображены номер, марка, серия транспортного средства, принадлежащего Карданову Т.М. Оснований для сомнений в верности этих данных суд кассационной инстанции не имеет.

В то же время, Карданов Т.М. не представил, как этого требуют правила части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания и оценки указанные обстоятельства и потому постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2014г. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре Верховного суда РФ за 4 квартал 2012года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.04.2013года, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде КБР жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Диковой А.Г. срок давности привлечения Карданова Т.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Диковой А.Г. удовлетворить частично.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Карданова Т.М., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.