Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Макоева А.А.

судей: Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Пазовой Н.М. дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Рыбникову Михаилу Ивановичу о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход в размере 82200 рублей

по апелляционной жалобе Рыбникова М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Рыбникова М.И., представителя ГУ ОПФ РФ по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление) обратилось в суд с иском к Рыбникову М.И. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход в размере 82200 рублей и возложении обязанности возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2666 рублей.

В обоснование исковых требований Управление указало, что 07.05.2007г. Рыбников М.А. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением об оформлении его в качестве неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным Герговым Хачимом Хажмусовичем. К заявлению были приложены: копия трудовой книжки, последняя запись которой подтверждает увольнение с места работы, справка Нальчикского городского центра занятости населения, согласно которой Рыбников М.И. в качестве безработного на учете не состоит.

В соответствии с Порядком предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994г. N 549, правом на получение компенсации обладают неработающие лица, осуществляющие уход за нетрудоспособным лицом. Согласно п.9 названного Порядка лицо, осуществляющее уход, в случае поступления на работу, назначения ему пенсии или пособия по безработице, обязано в течение 5 дней сообщить органу, выплачивающему указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств.

Данные условия сохранились и в действующих Правилах осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 г. N 343.

В ходе инвентаризации пенсионного дела УПФР ГУ-ОПФ России по КБР в г. Нальчике было установлено, что Рыбников М.И., являясь ухаживающим лицом, согласно выписке из лицевого счета, одновременно осуществлял трудовую деятельность с 28.12.2007г. по настоящее время. На основании полученных данных выплата ответчику компенсации за уход была прекращена.

В заявлении Рыбникова М.И. содержалась запись " В случае поступления на работу обязуюсь сообщить об этом в Управление ПФР ОПФ России по КБР по месту выплаты пенсии в 5-ти дневный срок. Мне известно, что согласно действующему законодательству, излишне выплаченные суммы пенсии будут взысканы с меня в установленном законом порядке".

Рыбников М.И. не сообщил о наличии обстоятельств, влекущих прекращении выплаты компенсации за уход, в результате чего ответчику была излишне выплачена компенсационная выплата за уход из средств Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.11.2008 г по 31.12.2013г в размере 82200 рублей вследствие неисполнения ответчиком обязанности извещения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельства, влекущего изменение размера пенсии.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона N 173 -ФЗ от 17.12.2001г. " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица, возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - Кундетов Т.З. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рыбников М.И. и его представитель Бичекуев Т.Х. просили применить сроки исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2014 года исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рыбников М.И. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2014 года и принять новое решение о применении сроков исковой давности.

В жалобе указывается следующее.

Истцом не был доказан факт получения денежных средств ответчиком за весь период выплаты денежных средств Рыбникову М.И ... Денежные средства поступали с пенсией пенсионеру Гергову Хачиму Хажмусовичу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рыбников М.И.и Гергов Х.Х. неоднократно, как добросовестные граждане, обращались в Пенсионный фонд и сообщали Апажевой Д.Х. о том, что, Рыбников М.И. уже устроился на работу, просили отменить выплату компенсационных выплат.

Пенсионный фонд, получая отчисления, после того как он устроился на работу и, выдавая денежные средства, мог контролировать куда уходят эти деньги, а также что Рыбников М.И. у них числился как работающий.

В ходе судебного заседания он и его представитель Бичекуев Т.Х. письменно заявляли ходатайство о применении сроков исковой давности согласно ст.196 ГК РФ.

Судом и данный факт неправильно истолкован. Ему отказано в применении указанной нормы. Суд посчитал, что у Пенсионного фонда возникло право взыскания тогда, когда проверил и узнал о переплатах Рыбнику М.И., то есть 13 ноября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2006г. N Ф52-3265/2005/2 установлено, что право знать о нарушении своих прав у Пенсионного фонда появилось с момента выдачи пенсии по уходу, а не с момента проведения проверки данного факта Пенсионным фондом. Суд незаконно отказал в применении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания он и его представитель просили о привлечении в качестве третьего лица Гергова Х.Х., но это осталось без внимания.

В силу абзаца 1 ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Удовлетворяя исковые требования Управления о взыскании с Рыбникова М.И. излишне выплаченных компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным и отказывая Рыбникову М.И., в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбниковым нарушено пенсионное законодательство, а Управлением срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении его прав стало известно с 13 ноября 2014 года - со дня инвентаризации пенсионного дела.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Пунктом 1 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 года N 549, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.03.1994 г. N 551 неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы, либо престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе по заключению лечебного учреждения или достигшим 80 лет, а также за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, предоставляются ежемесячные компенсационные выплаты в размере 60 процентов минимального размера оплаты труда.

Согласно п.9 вышеуказанного Порядка от 25.05.1994г., п.10 Правил от 04.06.2007 г., лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу, было обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Данные условия сохранены в п.10 действующих Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. (ред. от 15.10.2014) "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015г) (далее Правила).

Судебная коллегия считает, что суд неправильно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в соответствия с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается со времени проведения Управлением инвентаризации пенсионного дела, поскольку и до этого истец располагал всей необходимой информацией. Законом установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст.200 ГК РФ). О том, что Рыбников М.И. трудоустроился и работал с 01.01.2008г. Управлению должно было быть известно из самого факта уплаты страховых - взносов и в силу того, что ему об этом прямо сообщалось в силу ст.15 Федерального закона N 27-ФЗ " Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Ссылка суда первой инстанции на п.4 ст.23 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты и на п.2 ст.25 Закона, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ошибочна.

Рыбников не являлся пенсионером, обязанным безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера его трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Таковым Рыбников М.И. не стал и после возложения на себя с 1 мая 2007 года обязанности сообщить пенсионному органу в случае поступления на работу.

Правоотношения, возникшие 7 мая 2007 года между неработающим трудоспособным лицом Рыбниковым М.И., осуществляющим уход за нуждающимся в постоянном постороннем уходе Герговым и Управлением, регулировались Порядком предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее Порядок).

Согласно п.7,8 Порядка выплата ежемесячной денежной компенсации осуществлялось в порядке, установленном для выплаты соответствующих видов пенсий, то есть выплата производится к назначенной нетрудоспособному лицу пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Ежемесячные компенсационные выплаты прекращаются при возникновении следующих обстоятельств: в том числе, поступление лица, осуществляющего уход, либо нетрудоспособного гражданина на работу.

В п.13 Порядка предусмотрено, что споры по вопросам назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, в том числе о взыскании сумм компенсации, излишне выплаченных вследствие злоупотребления лиц, осуществляющих уход, либо нетрудоспособных граждан, разрешаются вышестоящим органом или судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из смысла изложенного следует, что излишне выплаченные компенсационные выплаты могут быть истребованы по общим основаниям ответственности за причинение вреда, а не в соответствии с законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Судом не было установлено, что компенсационные выплаты, производившиеся к назначенной нетрудоспособному Гергову пенсии в размере 82200 рублей в период с 01.01.2008г. по 31.12.2013 Рыбниковым М.И. получены.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу об отказе Управлению в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2014 года отменить и по делу принять новое решение.

Во взыскании с Рыбникова Михаила Ивановича в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР излишне выплаченной компенсационной выплаты за уход в размере 82200 рублей и судебных расходов в размере 2666 рублей отказать.

Председательствующий: Макоев А.А.

Жерновой Е.И.

Пазова Н.М.