Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего ? судьи Макоева А.А.

судей:Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

При секретаре Байсиеве Т.Х.

С участием Шаваевой К.и, представителя Шаваева А.М., Кольченко В.В., представителя "Управляющая компания "Водоканал"

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Шаваева Арсена Мухадиновича к Муниципальноому унитарному предприятию "Управляющая компания " Водоканал" о признании приказа о сокращении должности незаконным,

по апелляционной жалобе МУП " Управляющая компания " Водоканал" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Кольченко В.В., представителя МУП "Управляющая компания "Водоканал" по доверенности N 11 от 8 апреля 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шаваеву К.И., представителя Шаваева А.М. по доверенности от 17.02.2015 г., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N 1-85) Нагоевым А.М., нотариусом Нальчикского НО КБР, полагавшей решение законным и обоснованным, в отсутствие Шаваева А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаваев А.М. обратился в суд с иском к МУП " Управляющая компания " Водоканал" (далее по тексту Компания) о признании незаконным приказа МУП " Управляющая компания " Водоканал" от 27 ноября 2014 г. N 503 в части, касающейся сокращения занимаемой им должности заместителя директора по экономике.

В обоснование своих исковых требований он указал, что является членом профсоюза, поэтому согласно ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении его должности, работодатель обязан был в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В нарушение данного требования закона ему были предложен лишь 2 вакантные должности с указанием на то, что при появлении дополнительных вакансий он будет уведомлен дополнительно. Никаких дополнительных уведомлений ему не поступало, в то время как в период после издания оспариваемого приказа имелись другие вакантные должности, на которые были приняты другие работники. Так, в декабре 2014 года на работу были приняты минимум 4 работника на должности, которые ему не предлагались.

В судебном заседании Шаваев А.М. поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика Хачирова Э.В., просила отказать в удовлетворении требований Шаваева А.М., по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2015 года исковые требования Шаваева А.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП " Управляющая компания " Водоканал" просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2015 года в полном объеме.

В жалобе указывается следующее.

Решение суда первой инстанции как необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о незаконности и отмене оспариваемого приказа, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки документам, подготовленным в ходе исполнения мероприятий по сокращению штатов в соответствии с данным приказом и представленным в материалы дела.

Истец был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, ему были предложены вакантные должности, от которых он отказался, осуществлен порядок учета мнения первичной профсоюзной организации, обсуждено преимущественное право оставления работе.

Ранее, в возражениях, представленных в судебное заседание, ответчик указывал, что в п.1 оспариваемого приказа (дата сокращения должностей с 27.11.2014 г.) была допущена техническая ошибка. Должности сокращались не с 27.11.2014года, а 27.01.2015года.

Данный факт подтверждается уведомлениями, подготовленными во исполнение пункта 2 оспариваемого приказа и направленными в адрес Шаваева А.М. (исх. N1693 от 27.11.2014г.) в адрес профсоюзного комитета МУП "УК "Водоканал" ( исх. N 1697 от 27.11.2014г.) и в ГУ "Центр занятости населения г. Нальчика" (исх. N 1696 от 27.11.2014г), в тексте которых указано, что увольнение работника будет произведено 27.01.2015 года.

Суду были представлены уведомления, направленные Шаваеву А.М. и профсоюзный комитет о предстоящем увольнении, но не дал должной оценки данным доказательствам, ограничившись определением, что обращение в профсоюзный комитет носит "формальный характер". Также суд оставил без внимания тот факт, что во всех документах, подготовленных в соответствии с данным приказом и подписанных руководителем Предприятия, указана дата предстоящего увольнения работника - 27 января 2015 года.

Должность заместителя директора по экономике находилась в штате Предприятия по 27.01.2015 года, что было известно истцу, подтверждается прилагаемой справкой, уведомлениями, подготовленными согласно пункту 2 оспариваемого приказа и штатным расписанием, подготовленным согласно требованиям пункта 3 приказа.

На момент рассмотрения искового заявления в суде, в оспариваемый приказ были внесены соответствующие изменения приказом МУП "УК "Водоканал" N 16 от 26.01.2015 года, который не был направлен работнику и в профсоюзный комитет, так как не изменял дату и основания увольнения работника, а лишь проводил в соответствие дату внесения изменений в штатное расписание Предприятия.

Выборный орган первичной организации МУП "УК "Водоканал" был уведомлен о предстоящем (27.01.2015г) увольнении работника по сокращению численности штата своевременно, что подтверждается уведомлениями N 1698 от 27.11.2014г. и N 30 от 14.01.2015г.

На указанные уведомления были получены соответствующие ответы (Согласия) N 1763 от 04.12.2014г. и N 38 от 23.01.2015г. с приложением выписки из протокола заседания профсоюзного комитета N 3 от 22.01.2015г.

Таким образом, порядок согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации сокращения должности истца соблюден.

При оценке доводов ответчика по анализу преимущественного права работников на оставление на работе, с учетом положений ст.179 ТК РФ, судом сделан ошибочный вывод о том, что "на работе оставлен сотрудник, имеющий агрономическое образование (заместитель директора Бегидов А.Н.).

Согласно сведениям, представленным в судебное заседание, Бегидов А.Н. помимо агрономического образования, имеет инженерное образование по специальности водоснабжение и водоотведение. Кроме того, стаж работы Бегидова А.Н. в сфере водоснабжения и водоотведения г. Нальчика составляет 18 лет и 9 мес.

При равной производительности труда и квалификации было учтено преимущественное право заместителя директора Бегидова А.Н., имеющего трех несовершеннолетних детей на иждивении - 2004г. р,, 2007г.р. и 2011 г.р.

Шаваев А.М. не имеет на содержании иждивенцев и является лицом, достигшим пенсионного возраста.

В возражении на апелляционную жалобу Шаваев А.М. просит оставить решение Нальчикского городского суда от 19 февраля 2015 года без изменения как законное и обоснованное.

В возражении указывается следующее.

Приказом N 503 " О сокращении должностей" от 27.11.2014г., изданным на основании письма ГК КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ( за N 05/1718 от 26.11.2014г.) поступившего в организацию 27.11.2014г.), из штатного расписания Компании исключена в том числе и должность заместителя директора по экономике.

Из представленного ответчиком в суд письма N 1697 следует, что и профсоюзному комитету директор компании сообщил о предполагаемом высвобождении должностей 27.11.2014г., в день вынесения оспариваемого приказа. Очевидно, что обращение директора в профсоюз носило формальный характер.

Согласно ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Работодателем была нарушена процедура уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренная ст.373 ТК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что необходимый срок в отношении профсоюза был выдержан, основан на неправильном толковании им норм трудового права. Работодатель обязан направить сообщение за два месяца не до увольнения, а до начала проведения соответствующих мероприятий (к которым относится, в том числе, и направление уведомления о сокращении, после вручения которого, в свою очередь начинается в течение предусмотренного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока).

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что " При равной производительности труда и квалификации, было учтено преимущественное право зам директора Бегидова А.И., имеющего 3 несовершеннолетних детей на иждивении.."

При принятии решения о сокращении занимаемой им должности работодатель обязан был провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе с учетом положений ст.179 ТК РФ, что сделано не было.

Преимущество одного работника в сравнении с другим должно быть доказано работодателем. Никаких доказательств, подтверждающих на основании чего были сделаны выводы о равной производительности труда и квалификации Шаваева А.М. и Бегидова А.Н., кроме справки на него, суду представлены не было. Ответчик не учел, что Шаваев А.М. обладает более высокой квалификацией (11 лет профстажа в организации) и имеет 3 высших образования ( профильные по сокращенным должностями).

Наличие иждивенцев учитывается при сокращении при прочей равной производительности труда и квалификации.

В нарушение требований ст.81 ТК РФ ему не были предложены имеющиеся вакансии.

Работодатель стал направлять уведомления о предлагаемых ему вакантных должностях после получения из суда копии иска, формально, с целью соблюсти закон.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 ( в ред. От 28.09.2010) " О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия не соглашается с доводами суда о том, что приказ N 503 Муниципального унитарного предприятия " Управляющая компания "Водоканал" от 27 ноября 2014 года о сокращении должности заместителя директора Муниципального предприятия " Управляющая компания "Водоканал", как изданный с нарушением требований ч.1 ст.82, 179 Трудового кодекса РФ, нарушает трудовые права Шаваева А.М..

Шаваев А.М. работает в должности заместителя директора компании по экономике.

У истца отсутствует право на оспаривание данного приказа, потому что на момент рассмотрения данного дела отсутствуют нарушения его трудовых прав.

Право работника, в данном случае, может быть нарушено только с момента его незаконного увольнения. Право же обжаловать решение работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, работающим по трудовому договору, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру.

При этих обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым постановление нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаваева А.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" о признании незаконным и отмене приказа N 503 Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" от 27 ноября 2014 года о сокращении должности заместителя директора Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" по экономике.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шаваева Арсена Мухадиновича к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" о признании незаконным и отмене приказа N 503 Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" от 27 ноября 2014 года о сокращении должности заместителя директора Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" по экономике, отказать.

Председательствующий: Макоев А.А.

Пазова Н.М.

Тхагалегов З.Т.