Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Фадеева Е.А. и его представителя БалкаровойД.Т., представителя Афоничева И.А. - Цыбизовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Евгения Анатольевича к Афоничеву Ивану Александровичу и ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фадеева Евгения Анатольевича на решение Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час.10мин. водитель Афоничев И.А. управляя автомашиной "данные изъяты" N, регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" в "адрес" совершил наезд на Фадеева Е.А. переходившего проезжую часть.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Афоничева И.А. неоднократно отменялись и ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Афоничева И.А. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП Фадеев Е.А. за период с июня 2010г. по март 2012г. неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозами тяжелая сочетанная травма, закрытый перелом средней трети левого бедра, металлостеосинтез, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, проведены несколько операций. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования полученные телесные повреждения в результате ДТП были квалифицированы по признаку стойкой утраты трудоспобности не менее чем на 1/3, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Фадеев Е.А. являлся индивидуальным предпринимателем и после происшедшего ДТП был вынужден прекратить свою деятельность. Согласно налоговым декларациям за 2009г. и 2010г. ежемесячный доход составлял 12 тысяч рублей в месяц.

В момент ДТП гражданская ответственность Афоничева И.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик ООО "Россгосстрах" частично выплатил Фадееву Е.А. страховое возмещение за утраченный заработок в сумме 51012, 98 рублей за период с 18.06.2010г. по 01.02.2012г. исходя из величины прожиточного минимума и степени утраты трудоспособности, а за период с 27.02.2012г. по 31.01.2013г. в выплате было отказано.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Фадеев Е.А. с учетом изменений и дополнений обратился в суд с иском к Афоничеву И.А. о взыскании утраченного заработка в размере 289500 рублей, о взыскании с ООО "Росгосстрах" утраченного заработка в размере 83287 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании с ответчиков в равных частях расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и 40000 рублей расходов на оплату экспертизы, представив соответствующий расчет.

Решением Прохладненского районного суда КБР иск Фадеева Е.А. удовлетворен частично и с ООО "Росгосстрах" взыскано 12400,02 рублей утраченного заработка, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5956 рублей расходов по оплате экспертизы, с Фадеева Е.А. в пользу Афоничева И.А. взыскано 20000 рублей расходов по оплате экспертизы и 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 401,78 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Фадеев Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, указывая следующее.

При вынесении решения суд не учел, что истец из-за ДТП находился 11 раз на стационарном лечении за период с 18.06.2010г. по 24.03.2012г, суд не дал правовой оценке не изложил в решении показания специалиста проводившего экспертизу. В протоколе судебного заседания от 19.11.2014г. допрошенная в качестве специалиста врач эндокринолог Дадышева М.Аю показала что ведет подателя жалобы с диагнозом "сахарный диабет" с 1997г., состояние было среднетяжелое. После ДТП состояние ухудшилось, и он был переведен на инсулинотерапию. Вместе с тем, суд необоснованно отдал предпочтение заключению эксперта. Далее апеллянт указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 208 ГК РФ, так как суд может взыскать утраченный заработок и за больший период при установлении вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах. С заявлением о выплате он обратился 19.08.2013г. после чего 12.12.2013г. страховая компания перечислила 51012,98 рублей. Ранее 04.09.2013г. страховая компания выплатила 25700 рублей за приобретенную металлоконструкцию для остеосинтеза бедра. Страховая компания неправильно рассчитала размер утраченного заработка, после чего податель жалобы был вынужден обратиться в суд. В соответствии с положениями действующего законодательства суд должен был взыскать расходы по экспертизе со страховой компании, однако взыскал указанную сумму с апеллянта. Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" и Афоничева И.А. доводы апелляционной жалобы, поддержанные Фадеевым Е.А. и его представителем Балкаровой Д.Т., выслушав представителя Афоничева И.А. - Цыбизову Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Афоничева И.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 52 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Из представленных налоговых деклараций за 2009г. и 2010г. ежемесячный доход Фадеева Е.А. составлял 12000 рублей в месяц. (т.1 л.д. 44-52).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. сделанного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что процент утраты профессиональной трудоспособности составил: с 18.06.2010г. по 30.01.2011г. - 100%, с 31.01.2011г. по 31.01.2012г. - 70 %, с 01.02.2012г. по 31.01.2013г. - 50%, 01.02.2013г. по 05.02.2013г. - 45-50%, с 06.02.2013г. по настоящее время 45%.

Соответственно исходя из размера ежемесячного дохода и процента утраты профессиональной трудоспособности, в пользу Фадеева Е.А., подлежал взысканию утраченный заработок:

Период с 18.06.2010г. по 30.01.2011г. составил 223 дня, размер - 12000 рублей/30 дней (400 рублей в день) *223 дня= 89200 рублей, с 31.01.2011г. по 31.01.2012г. составил 361 день, размер 400 рублей * 361 дней/100%*70% = 101200 рублей, с 01.02.2012г. по 31.01.2013г. составил 360 дней, размер 400 рублей*360дней/100%*50% = 72000 рублей, за период с 01.02.2013г. по 31.11.2013г. составил 300 дней, размер 400 рублей * 300 дней/100%*45% = 54000 рублей.

То есть, согласно расчету размер утраченного Фадеевым Е.А. заработка за период с 18.06.2010г. по 31.112013г. составил 316400 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО "Росгосстрах" в пользу Фадеева Е.А. подлежало взысканию в возмещение утраченного заработка 83287,02 (160000руб.- 51012,98руб.+25700руб.) рублей, а с Афоничева И.А. 233112,98 (316400руб.-83287,02руб.) рублей.

В ходе рассмотрения дела Афоничев И.А. просил суд уменьшить размер утраченного заработка, ссылаясь на то, что у него на иждивении находится супруга и двое малолетних детей, среднемесячная заработная плата составляет 20187,28 рублей, в него в пользу Фадеева Е.А. взыскивается долг, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с положениями п.5 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, размер взыскиваемого с Афоничева И.А. утраченного заработка подлежит снижению на 50000 рублей, то есть до 183112,98 рублей.

Соответственно решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит изменению и ООО "Росгосстрах" в пользу Фадеева Е.А. подлежит взысканию 83287,02 рубля, а с Афоничева И.А. подлежит взысканию 183112,98 рублей, в остальном исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 106387 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав Фадеева Е.А., как потребителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств и того, что в апелляционной жалобе Фадеев Е.А. не приводит доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает, что решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Фадеева Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 44143,51 (83287,02руб.+5000руб. / 2) рубля.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за N ООО "Росгосстрах" сообщило Фадееву Е.А. о том, что расчет страховой суммы был произведен исходя из величины прожиточного минимума в размере 7941 рубль, так как не представлена справка 2-НДФЛ и того, что утрата профессиональной трудоспособности составляет менее 1/3. (т.1 л.д 56).

Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле, что 12.12.2013г. после обращения Фадеева Е.А. в ООО "Росгосстрах", ему было в счет утраченного заработка выплачено 51012,98 рублей. Ранее было выплачено 25700 рублей приобретение металлоконструкцию для остеосинтеза бедра. Таким образом, по мнению Судебной коллегии обязанность по выплате денежных сумм в возмещение утраченного заработка у Афоничева И.А. возникла с 11.06.2011г. по следующим основаниям.

160000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) - 25700 руб. (сумма выплаченная страховщиком на приобретение металлоконструкции) = 134300 рублей (остаток суммы из которой подлежала выплате утраченный заработок).

134300 руб. - 89200 руб. (размер утраченного заработка за период с 18.06.2010г. по 30.01.2011г.) = 45100 рублей.

101200 руб. (размер утраченного заработка за период с 31.01.2011г. по 31.01.2012г.) / 361 день= 280,3 рубля в день. 45100руб. / 280,3 руб.=160,8 дн. То есть обязанность по выплате утраченного заработка у ООО "Росгосстрах" закончилась 10.06.2011г., соответственно с 11.06.2011г. у Афоничева И.А. возникла обязанность по выплате утраченного заработка, а с иском Фадеев Е.А. обратился 11.03.2014г., соответственно доводы его представителя о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно Судебная коллегия считает, что судебные расходы следует распределить следующим образом.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. расходы Фадеева Е.А. на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. (т.1 л.д. 57), а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение экспертизы оплачено 40000 рублей (т.2 стр.155).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. расходы Афоничева И.А. расходы на оплату услуг представителя составили 40000 рублей, а согласно чек-ордера от 06.08.2014г. за проведение экспертизы оплачено 20000 рублей (т.2 л.д.177).

Соответственно, по мнению Судебной коллегии судебные расходы следует распределить следующим образом:

266400 рублей (размер взысканного утраченного заработка)*100%/372787 рублей (размер иска в части утраченного заработка)=71,5%.

40000 рублей (расходы Фадеева Е.А. по оплате экспертизы) * 71,5%/100%=28600 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате экспертизы, из которых 8920 (83287,02руб.*100%/372787 руб.=22,3%, 40000руб.*22,3%/100%=8920руб) рублей подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", а 19680 рублей подлежит взысканию с Афоничева И.А.

Соответственно решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Фадеева Е.А. расходов по оплате экспертизы подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы с 5956 рублей до 8920 рублей.

Так же подлежит изменению решение суда в части взыскания с Фадеева Е.А. 20000 рублей расходов понесенных Афоничевым И.А. по оплате экспертизы, путем снижения указанной суммы до 5700 (100%-71,5%=28,5%*20000руб./100%) рублей.

Кроме этого с Фадеева Е.А. исходя из размера удовлетворенных требований и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу Афоничева И.А. подлежало взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Фадеева Е.А. в пользу Афоничева И.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению путем снижения суммы, с 20000 рублей, до указанной суммы.

Таким образом, Судебная коллегия считает, необходимым произвести зачет и взыскать с Афоничева И.А. в пользу Фадеева Е.А. в возмещение судебных расходов 8980 (19680руб.-5700руб.-5000руб.) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере рублей.

Соответственно решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению и с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета местной администрации г.о.Прохладный КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1544,91 рубль, в связи с чем решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению путем увеличения с 401,78 рублей до 1544,91 рубля, а с Афоничева И.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3401,58 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Фадеева Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не обжаловано, Судебная коллегия правильность решения в этой части не проверяет.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2015 года в части взыскания утраченного заработка и судебных расходов изменить, увеличив взысканную с ООО "Росгосстрах" в пользу Фадеева Евгения Анатольевича сумму утраченного заработка с 12400,02 рублей до 83287,02 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы с 5956 до 8920 рублей.

Увеличить размер взысканной с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины с 401,78 рублей до 1544,91 рублей, взыскав указанную сумм в доход бюджета местной администрации г.о.Прохладный КБР.

Решение в части отказа в удовлетворении иска Фадеева Евгения Анатольевича к Афоничеву Ивану Александровичу о взыскании утраченного заработка и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Афоничева Ивана Александровича в пользу Фадеева Евгения Анатольевича в возмещение утраченного заработка 183112,98 рублей и в возмещение расходов по оплате экспертизы 8980 рублей.

Резолютивную часть решения дополнить указанием о взыскании с Афоничева Ивана Александровича государственной пошлины в размере 3401,51 рубль в доход бюджета местной администрации г.о.Прохладный КБР.

Резолютивную часть решения дополнить указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Фадеева Евгения Александровича штрафа в размере 44143,51 рублей.

В остальном решение Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов