Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Клюя Виктора Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении в специальный и страховой стаж определенных периодов работы, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе заместителя Управляющего ГУ - Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда от 27 февраля 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюй В.В. 26.01.2015 г. обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж периоды его работы, требуемые для назначения досрочной трудовой пенсии в должности термиста, электрогазосварщика, занятого ручной сваркой полный рабочий день, оспариваемые периоды его работы, исключенные из специального стажа, а также в страховой стаж, обязать назначить досрочную трудовую пенсию с 11.06.2013 г. и взыскать судебные расходы в сумме 26 000 руб.

В обоснование своих требований Клюй В.В. указал, что 11.06.2013 г. он обратился в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в Прохладненском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку N 2.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку N 2 Клюй В.В. отказано решением N 193/2 от 05.07.2013 г. со ссылкой на ст. 27 п. 1.2 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях" трудовых пенсиях в Российской Федерации", со ссылкой на отсутствие стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом из специального стажа исключены периоды работы: с 08.08.1983 г. по 02.02.1986 г., с 03.02.1986 г. по 01.06.1987 г., так как документы, подтверждающие льготный характер работы, представлены организацией не в полном объеме; с 27.11.1987 г. по 27.05.1993 г., с 26.05.1994 г. по 11.08.1997 г., поскольку справки не содержат полной информации о льготном характере работы, организация ликвидирована, а в архив документы, подтверждающие льготный характер работы, сданы не в полном объеме; с 20.08.1997 г. по 15.10.1999 г., из-за того, что записи в трудовой книжке не содержат необходимой информации для подтверждения льготного характера работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении, назначив пенсию со дня возникновения права - с 28.06.2013 г.

Представитель ГУ-ОПФР по КБР возражал против удовлетворения иска, поддержав решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2015 года исковые требования Клюя Виктора Васильевича удовлетворены, постановлено обязать ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР включить в специальный стаж Клюя Виктора Васильевича периоды его работы, требуемые для назначения досрочной трудовой пенсии в должностях термиста и электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день, следующие периоды: с 08.08.1983 г. по 02.02.1986 г., с 03.02.1986 г. по 01.06.1987 г., с 27.11.1987 г. по 27.05.1993 г., с 26.05.1994 г. по 11.08.1997 г.; обязать ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж Клюя Виктора Васильевича период его работы с 20.08.1997 г. по 15.10.1999 г.; обязать ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР назначить Клюя Виктору Васильевичу досрочную трудовую пенсию по старости согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 от 17.12.2001г. с 28 июня 2013 года.; взыскать с ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Клюй Виктора Васильевича судебные расходы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В апелляционной жалобе Заместитель Управляющего ГУ - Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР Дикинова З.Х. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2015 года в части взыскания с ГУ - ОПФ РФ по КБР в пользу Клюя Виктора Васильевича судебных расходов в сумме 21000 рублей и принять новое решение, уменьшив взысканную с ГУ - ОПФ РФ по КБР сумму судебных расходов.

В жалобе указывается следующее.

По правовому смыслу статьи 100 ГПК РФ для установления разумности понесенных стороной расходов суд должен дать оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках заключенного договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Высший Арбитражный суд РФ предлагает при определении разумности расходов на оплат}- услуг представителя учитывать: 1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 2) стоимость экономных транспортных услуг; 3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист; 4) сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 5) имеющиеся сведения статистических органах о ценах на рынке юридических услуг; 6) Продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Верховный Суд РФ до настоящего времени не определил критерии разумности размера услуг, поэтому следует исходить из аналогии подхода к регулированию данного института в арбитражном и гражданском процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их разумность, размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время участия представителя в гражданском процессе и проведенные им действия по подготовке к судебному заседанию, подбору документов и подготовке заявления в суд, представлению интересов в суде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В целях взыскания всех расходов, понесенных представителем, ему необходимо доказать их размер и разумность по каждому критерию оценки.

Клюй В.В. оспаривал решение территориального органа ПФР, которым последнему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

ГУ-ОПФР по КБР считает, что рассмотренное судом гражданское дело по иску Клюй В.В. не является сложным с юридической точки зрения, а взысканная с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела и его продолжительности. При использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики.

Количество проведенных по делу судебных заседаний не является свидетельством сложности рассматриваемого спора. Трижды слушание дела откладывалось по ходатайству стороны истца для уточнения требований и представления дополнительных доказательств. Многократный перенос слушания дела свидетельствует не о его сложности, а о недостаточно тщательной подготовке стороны истца к судебному процессу и незначительном объеме времени, потраченного на подготовку типового требования и сбор доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности разрешенного судом спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств.

Истцом не представлены суду доказательства фактического времени, затраченного представителем на составление юридических документов. Расходы на услуги представителя включают в себя все сопутствующие расходы, понесенные представителем по делу, если они: транспортные, расходы на пересылку почтовой корреспонденции, связь, при условии, что они соответствуют критерию необходимости и разумности. Каких-либо документальных подтверждений вышеназванных расходов, в том числе приложенных к договору отчетов об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции, истцом суду представлено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности взысканной с ответчика суммы судебных расходов в размере 21 000 руб.

В силу абзаца 1 ч.1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца на основании доверенности участвовала Алокова М.Х. По соглашению об оказании юридических услуг, услуги представителя в суде первой инстанции истцом оплачены в размере 25000 руб..

Судебная коллегия считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время, затраченное на его рассмотрение в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, по делу проводилась одно судебное заседание с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы по сбору доказательств, суд обоснованно посчитал, что сумма в размере 21000 руб. в качестве судебных расходов (20000 руб. оплата юридических услуг представителя, 1000 руб. - госпошлина за нотариальное оформление доверенности), соответствует принципу разумности, предусмотренной ст.100 ГПК РФ.

При этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Тхагалегов З.Т.