Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучуков О.М.

судей Ошхунова З.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Тумовой (Кандроковой) Жанне Темляновне, Кажаевой Свтелане Хажпаговне и Шагировой Люмиле Лионовне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тумовой (Кандроковой) Ж.Т., Кажаевой С.Х. и Шагировой Л.Л. на решение Терского районного суда КБР от 25 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщикам Тумовой (Кандроковой) Ж.Т., Кажаевой С.Х. и Шагировой Л.Л. АО КБ "Еврокоммерц" предоставил кредит в размере 1000000 рублей на срок 156 месяцев, для приобретения в собственность Тумовой (Кандроковой) Ж.Т. квартиры общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: КБР, "адрес", "адрес".

Денежные средства в сумме 1000000 рублей зачислены 12.01.2010г. на счет ответчика Тумовой (Кандроковой) Ж.Т. N, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира была оценена в 1831000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N N. Государственная регистрация права собственности Тумовой (Кандроковой) Ж.Т. произведена ДД.ММ.ГГГГ. УФРС по КБР. Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой было удостоверено закладной, составленной сторонами в этот же день.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были заключены Дополнительное соглашение N к Кредитному договору и Соглашение об изменении содержания закладной, в соответствии с которым в целях оказания заемщикам поддержки в связи со снижением платежеспособности стороны пришли к соглашению об изменении порядка возврата кредита и уплаты процентов (реструктуризация). Такой порядок применялся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 19 Допсоглашения его действие прекращается в случае возникновения оснований предъявления кредитором, предусмотренным Кредитным договором требования о полном досрочном исполнении обязательства. Заемщиками была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа на срок более 30 дней в связи с чем, ответчикам было направлено требование о досрочном погашении долга.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 970652,86 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - 852487,91 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 65367,02 руб., а также начисленные пени в размере 52797,93 руб. Кроме того, до даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10,09% годовых.

Начальная продажная цена квартиры может быть установлена, в соответствии с оценкой, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1831000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Тумовой (Кандроковой) Ж.Т., Кажаевой С.Х. и Шагировой Л.Л. о расторжении кредитного договора N заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 967854,93 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств, по основному долгу составляющий 852487,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 65367,02 руб., пени в размере 50000 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,09% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Тумовой (Кандроковой) Ж.Т., расположенную по адресу: КБР, "адрес" определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1831000 рублей; взыскании с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 16878,55 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и в части установления начальной продажной цены квартиры просил установить ее в сумме 1106400 рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях по 10000 рублей расходы по оплате оценочной экспертизы.

Решением Терского районного суда КБР от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тумова (Кандрокова) Ж.Т., Кажаева С.Х. и Шагирова Л.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение, отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

В решении указано, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, сведений об уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Между тем данное утверждение суда не соответствует действительности, так как ответчицы не явились в суд по уважительной причине, в связи с выездом за пределы КБР. Таким образом, суд лишил возможности представить в суд письменные возражения и доказательства против исковых требований, что является нарушением положений ст.ст.12, 35 и 38 ГПК РФ. Судом первой инстанции было установлено, что кредитный договор был заключен с Тумовой (Кандроковой) Ж.Т., Кажаевой С.Х. и Шагировой Л.Л., однако требование о расторжении кредитного договора было направлено лишь Тумовой (Кандроковой) Ж.Т. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть или изменить договор либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Следовательно, истец мог обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности только после получения отказа на предложение изменить или расторгнуть договор либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок, направленных также и в адрес Кажаевой С.Х. и Шагировой Л.Л.

Удовлетворяя иск, суд установил начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1106400 рублей, сославшись на отчет оценщика. С указанной начальной оценкой податели жалобы категорически не согласны и полагают, что рыночная цена квартиры в настоящее время выше. Кроме того размер исковых требований не соответствует стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение на него взыскания является необоснованным. В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора судом. Однако в нарушение указанной нормы в судебном заседании вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества между представителем залогодержателя и залогодателя не обсуждался, соглашение между сторонами достигнуто не было.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., рассмотрев дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (с одной стороны) и Тумовой (Кандроковой) Ж.Т., Шагировой Л.Л,, Кажаевой С.Х, (с другой стороны) заключен кредитный договор N в соответствии с которым последним предоставлен ипотечный кредит в размере 1000000 руб. сроком на 156 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес".

В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1, п. 3.2 заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,09 % годовых с даты выдачи кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Сумма займа в размере 1000000 рублей зачислена на счет Тумовой (Кандроковой) Ж.Т. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером N N.

Согласно, свидетельства N государственная регистрация 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Закладной, залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно представленных расчетов, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 967 854,83 руб., в том числе: 85 2487,91 руб. - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); 65367,02 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 50 000 - размер пени по просроченным кредиту и процентам. Указанный расчет Судебная коллегия считает верным. Каких-либо доказательств, погашения ответчиками задолженности по кредиту, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчики в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, не явились по уважительной причине, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства дела и сведении о причинах неявки в суд последними не представлено.

Также Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время выше установленной судом начальной продажной стоимости квартиры, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Каких-либо данных об иной рыночной стоимости указанной квартиры ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела правильно указал в качестве начальной продажной цены сумму 1106400 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика ИП Григоришина Б.С. N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1383000 рублей, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Терского районного суда КБР от 06 февраля 2015 года удовлетворены требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в письме N от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном в адрес Тумовой (Кандроковой) Ж.Т., требований о расторжении кредитного договора не содержится.

Как видно из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику предложения расторгнуть договор, в материалах отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к ответчикам о расторжении кредитного договора истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Тумовой (Кандроковой) Жанне Темляновне, Кажаевой Свтелане Хажпаговне и Шагировой Люмиле Лионовне о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без рассмотрения.

Разъяснить Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Терского районного суда КБР от 06 февраля 2015 года отменить.

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Тумовой (Кандроковой) Жанне Темляновне, Кажаевой Свтелане Хажпаговне и Шагировой Люмиле Лионовне о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

В остальном решение Терского районного суда КБР от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумовой (Кандроковой) Жанны Темляновны, Кажаевой Свтеланы Хажпаговны и Шагировой Люмилы Лионовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.М. Ошхунов

М.Х. Хамирзов