Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Ошхунова З.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя истца - Фаргиева А.М., представителей ГСК "Моторо-2" - Хамирзова М.Г. и Табухова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское по исковому заявлению Балова Али Насуховича к Гаражно-строительного кооператива "Мотор-2" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Мотор-2" на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела Балов А.Н. с 2001 г. по 2008 г. являлся членом ГСК "Мотор-2", находящегося по адресу: "адрес" б/н. За время членства в ГСК Балов А.Н. владел и пользовался гаражным боксом N N. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ГСК "Мотор-2", на котором было решено переименовать ГСК "Мотор-2" в ГСК "Мотор-2В", выделив верхний участок (два блока) отдельно. ДД.ММ.ГГГГ г. Балов А.Н. продал принадлежащий ему пай в размере 30% Баразовой Х.И. за 115000 рублей и передал ей гаражный бокс N 8.

Решением правления ГСК "Мотор-2 В" от ДД.ММ.ГГГГ. Балов А.Н. был исключен из гаражно-строительного кооператива. Решение правления ГСК "Мотор-2В" от ДД.ММ.ГГГГ о выводе Балова А.Н. из членов ГСК "Мотор-2 В" и принятии Баразовой X. И. в "Мотор-2В" было утверждено распоряжением главы местной администрации г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ. N N Баразова X. И. в установленном порядке оформила право собственности на гаражный бокс N и земельный участок под строением.

В последующем ГСК "Мотор-2" обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к местной администрации г.о.Нальчик, Баразовой Х.И. и Эльдаровой Р.М. о признании незаконным разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод объекта в эксплуатацию, о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче земельного участка в собственность Баразовой X.И., о признании недействительной записи в ЕГРПН N от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о государственной регистрации права собственности Баразовой X. И. на гараж N N, о прекращении права собственности Баразовой X.И. на гаражный бокс N и земельный участок, истребования из незаконного владения Баразовой Х.И. и возврате гаражно-строительному кооперативу "Мотор-2" гаража N общей площадью 21,2 кв.м. инв. N лит.Г и земельного участка с кадастровым номером N площадью 25.0 кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2013 года гаражный бокс N N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", изъят у Баразовой X. И. и передан ГСК "Мотор-2".

Решением Нальчикского городского суда от 24.02.2014 года с Балова А.Н. в пользу Баразовой Х.И. взыскано 115 000 рублей убытков и 3500 рублей судебных расходов.

Будучи членом ГСК "Мотор-2", Баловым А.Н. вносились паевые взносы, как денежными средствами, так и строительными материалами. Данная договоренность была достигнута как с правлением ГСК "Мотор-2"" так и с застройщиком ОАО "Адамант", который в свою очередь использовал полученные стройматериалы непосредственно для строительства гаражных боксов.

За время членства в кооперативе Баловым А.Н. был внесен в денежной форме паевой взнос в размере 30%, что составляет 11 400 рублей.

Таким образом, в результате вышеуказанных решений Нальчикского городского суда Балов А.Н. лишен и гаражного бокса, практически построенного за его счет, и личных денежных средств, внесенных им в качестве паевых взносов и потраченных на приобретение стройматериалов. В свою очередь, ответчик - ГСК "Мотор-2" бесплатно, т.е. за счет истца, приобрел недвижимое имущество в виде гаражного бокса N N переданного ему на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, в окончательной редакции Балов А.Н. обратился в суд с иском к ГСК "Мотор-2" о взыскании стоимости строительных материалов в размере 52325 рублей, 11400 рублей стоимости паевых взносов, 10704 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей расходов по оплате экспертизы, 1000 рублей расходов по оплате доверенности, 2450 рублей расходов по оплате госпошлины, 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2015 года исковые требования Балова А.Н. удовлетворены частично и с ГСК "Мотор-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 52325 рублей, 3933,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей расходов по оплате экспертизы, 1000 рублей расходов по оплате доверенности, 1887,74 рублей расходов по оплате госпошлины и 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ГСК "Мотор-2" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает следующее.

В судебном заседании руководителем ОАО "Адамант" Табуховым А.К. было представлено личное заявление прораба Озова Х.М. с просьбой об увольнении по собственному желанию с ОАО "Адамант" и приказ генерального директора ОАО "Адамант" N 19Б-СК об увольнении Озова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, данным доказательствам суд не дал надлежащую оценку.

Суд, также не принял во внимание показания и представленные документы Табуховым А.К. и Хамизова М.Г., председателя ГСК "Мотор-2".

Так, в судебном заседании Табуховым А.К., было указано и представлен суду образец накладной со штампом ОАО "Адамант" по которым принимались строительные материалы от членов ГСК, представленные суду копии рукописного текста за подписью самого Озова Х.М. о принятии строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ без накладной подрядной организации с печатью и штампом не может быть надлежащим доказательствам в этом рукописном тексте, обозначенным истцом как расписка отсутствуют кроме изложенного и сами подписи лиц сдавших стройматериалы.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценке показаниям и представленным документам Табуховым А. К., которые подтверждали работу Озова Х.М. в качестве прораба в ГСК "Мотор-2В", что неоднократно подтверждала руководитель ГСК "Мотор-2В" Эльдарова Р.М. в судебных заседаниях по ранее проходившим процессам и представленные якобы расписки Озова Х.М. о принятии стройматериалов на самом деле, являются подтверждением принятия Озовым Х.М. стройматериалов но уже от членов ГСК "Мотор-2В", данный факт, подтверждается ведомостью сдачи денежных средств членами ГСК "Мотор-2В" с приложением перечня расходов ГСК "Мотор-2В" от ДД.ММ.ГГГГ т.е. на следующий день от даты принятия стройматериалов указанных в расписке Озова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ и этим объясняется отсутствие штампа и печати ОАО "Адамант" в расписке выданной Озовым Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие Озова Х.М. в списке лиц подписавших Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, объясняется тем фактом, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до увольнения Озова Х.М. с ОАО "Адамант", он принимал строительные материалы от членов ГСК "Мотор-2" по накладным подписанным им самим, эти документы представлены суду для обозрения и приобщения к материалам дела, однако в решении об этих доказательствах ничего не сказано, мотивы по которым суд их отвергает, в решении не указаны.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ГСК "Мотор-2" - Хамизовым М.Г. и Табуховым А.К., возражений, заслушав возражения представителя истца - Фаргиева А.М., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом в целях определения лица, с которого подлежало взысканию необоснованно полученное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно ГСК "Мотор-2", является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд с иском Балов А.Н. обосновывал его тем, что передал представителю застройщика ОАО "Адамант" - Озову Х.М. строительные материалы для строительства гаража - плиты СПК-10 - 5 штук и 650 пеплоблоков о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление Озова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из ООО "Адамант" и приказ генерального директора ОАО "Адамант" N N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Озова Х.М. по собственному желанию.

Каких-либо доказательств наличия у Озова Х.М. полномочий от застройщика ОАО "Адамант" либо ГСК "Мотор-2" на получение строительных материалов 24.09.2007г. (дату составления расписки) в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств того, что строительные материалы были использованы для строительства гаража. То обстоятельство, что в акте сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Озов Х.М. указан как прораб, не свидетельствует о наличии у последнего трудовых отношений или полномочий на прием от имени Общества строительных материалов.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что неосновательное обогащение возникло на стороне ГСК "Мотор-2".

При таких обстоятельствах и учитывая, что Баловым А.Н. других оснований иска не заявлено, а равно не представлено иных доказательств в его обоснования, суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил заявленные им требования.

Соответственно Судебная коллегия считает, что на основании п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ГСК "Мотор-2" стоимости 5 плит СПК-10 и 650 пеплоблоков общей стоимостью 52325 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 3933,09 рубля подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Балова А.Н. в этой части.

При таких данных с учетом того, что по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Баловым А.Н. иска, Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ считает, что решение суда в части взыскания с ГСК "Мотор-2" 8000 рублей расходов по оплате экспертизы, 1000 рублей расходов по оплате доверенности, 1887,74 рублей расходов по оплате госпошлины и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежит, отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании указанных сумм.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2015 года в части удовлетворения иска Балова Али Насуховича к Гаражно-строительному кооперативу "Мотор-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52325 рублей, 3933,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей расходов по оплате экспертизы, 1000 рублей расходов по оплате доверенности, 1887,74 рублей расходов по оплате госпошлины и 15000 рублей по оплате услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи З.М. Ошхунов

М.Х. Хамирзов