Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2015 г. по делу N 33-544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя Губашиевой М.Б. - Зенина В.А., представителей Губашиевой З.А. - Мельниченко Б.А., Соколова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление Губашиевой М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Империя окон", Губашиевой М.Б. и Губашиевой З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Империя окон", Губашиевой М.Б. и Губашиевой З.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1831379, 27 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17356,90 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Губашиевой М.Б..

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империя окон", взыскать с ООО "Империя окон", Губашиевой М.Б. и Губашиевой З.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1831379, 27 рублей, судебные расходы в размере 17356, 90 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Губашиевой М.Б. с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться публичные торги в размере 1369290 рублей.

Губашиева М.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2014 года, мотивируя тем, что 12.01.2015 года ею было получено письменное уведомление от конкурсного управляющего ООО "Империя окон" Шуман Р.В., согласно которому ей стало известно, что в отношении указанного юридического лица Арбитражным Судом КБР возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

21 августа 2014 года ООО "Империя окон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на положения абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.32, п.1 ст.126 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон), п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя", заявитель указал, что в силу приведенных положений действующего законодательства требование об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, принадлежащую Губашиевой М.Б., возможно только в рамках дела о банкротстве ООО "Империя окон".

Определением Арбитражного Суда КБР от 22 декабря 2014 года требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 1848736 рублей 17 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Империя окон".

Полагает, что судом, принявшим решение от 26 августа 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России", при осведомленности о наличии указанных выше сведений, было бы постановлено иное решение.

Указанные обстоятельства, по мнению Губашиевой М.Б., в силу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися и соответственно основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Империя окон", Губашиевой М.Б. и Губашиевой З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2015 года заявление Губашиевой М.Б. удовлетворено. Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Империя окон", Губашиевой М.Б. и Губашиевой З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Выразив несогласие с указанным судебным постановлением ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2015 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что в силу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решений, определений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, Губашиевой М.Б. достоверно было известно о том, что заемщик признан несостоятельным (банкротом). В частности, из копии решения Арбитражного Суда КБР от 21 августа 2014 года следует, что в судебном заседании присутствовал ее представитель Зенин В.А., действовавший по доверенности от 18 августа 2014 года, который также участвовал в судебном заседании от 13 апреля 2014 года в Нальчикском городском суде КБР.

В жалобе содержатся ссылки на положения ст.ст.18.1, 63, 255 Закона, которые, по мнению представителя ОАО "Сбербанк России", не препятствуют вынесению решения судом по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Кроме того, нормы Закона предоставляют кредитору, предъявившему иск к должнику до введения в отношении последнего процедуры наблюдения или конкурсного производства, право выбора способа защиты своих прав в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Империя окон" введено на основании определения Арбитражного Суда КБР от 21 августа 2014 года.

Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 15 июля 2014 года и в рамках рассмотрения искового заявления сторонами не заявлялось ходатайство о приостановлении либо прекращении производства по делу в части заявленных требований к ООО "Империя окон".

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Судом при принятии обжалуемого определения не было учтено, что Губашиева М.Б. является физическим лицом и правоотношения, возникшие между ней и Банком, находятся вне сферы правого регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление Губашиевой М.Б. мотивировано тем, что Нальчикский городской суд КБР, обладая сведениями о том, что в отношении ООО "Империя окон" введена процедура банкротства, принял бы иное решение согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст.134 этого же кодекса.

Между тем, согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Действующим законодательством не предусмотрено норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя / залогодателя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по обеспеченному поручительством и ипотекой обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив представленные материалы и заявление, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, Нальчикским городским судом КБР 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Империя окон", Губашиевой З.А. и Губашиевой М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и возмещении судебных расходов, было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

21 августа 2014 года Арбитражным Судом КБР постановлено решение о признании ООО "Империя окон" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 23 февраля 2015 года).

Разрешая заявление Губашиевой М.Б. о пересмотре решения суда от 26 августа 2014 года суд первой инстанции пришел к выводу, что признание ООО "Империя окон" является вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра указанного выше судебного постановления.

С этим выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поручитель Губашиева М.Б. обязалась отвечать за исполнение заемщиком ООО "Империя окон" всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно договору поручительства N331200274/1000/3 от 21 ноября 2012 года, заключенного с Губашиевой М.Б., она обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств заемщика.

Договором об ипотеке (п.6.2), заключенном с Губашиевой М.Б., предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки в случае неисполнения обеспечиваемого договором обязательства.

Судом при вынесении решения по иску ОАО "Сбербанк России" было установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Поскольку Банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления иска в том числе к Губашиевой М.Б. и Губашиевой З.А. в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства и об ипотеке, до открытия конкурсного производства в отношении заемщика ООО "Империя окон", до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя Губашиевой М.Б. в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности.

Доводы заявителя о том, что производство по гражданскому делу в силу признания ООО "Империя окон" несостоятельным (банкротом) подлежало прекращению в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о том, что разрешение требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возможно лишь в рамках дела о банкротстве, Судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра решения от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем определение от 13 апреля 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Губашиевой М.Б.

Руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Губашиевой М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Империя окон", Губашиевой М.Б. и Губашиевой З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев