Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2015 г. по делу N 33-565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуев З.У.

судей Ошхунова З.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: Титова Г.Е. и его представителя Белякова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Боготова Мухадина Лионовича к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Русь" о прекращении записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе Титова Германа Евгеньевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР следует, что с Боготова М.Л., Боготовой А.Х., Боготовой М.М., Боготова Р.М. и Боготова А.М. солидарно в пользу СКПК "Русь" взыскано 3812010 рублей долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27260 рублей и 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, постановлено обратить взыскание на предметы залога - на принадлежащие Боготову М.Л. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, "адрес", определена начальная продажная цена имущества, с которой должны начаться торги по его реализации.

Назначенные торги по реализации заложенного имущества дважды не состоялись из-за отсутствия покупателей. В соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" 10 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР направил в адрес взыскателя СКПК "Русь" предложение о принятии в счёт погашения долга нереализованного имущества по цене, на 25 % ниже его начальной стоимости, однако правом принятия имущества в счёт погашения долга последний не воспользовался, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР от 08.10.2014г. исполнительное производство в отношении должника Боготова М.Л. было окончено.

Ссылаясь на то, что признание повторных торгов по реализации предметов залога и непринятие принадлежащего ему земельного участка и жилого дома взыскателем в счёт погашения долга является основанием для прекращения ипотеки, Боготов Мухадин Лионович обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к СКПК "Русь" о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке на земельный участок площадью 364 кв.м. и жилой дом площадью 177,3 кв.м. расположенные по адресу: КБР, "адрес". Заинтересованными лицами в иске указаны УФССП по КБР и УФРС по КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2014 года иск Боготова М.Л. удовлетворён.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Титов Г.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указано следующее.

На основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и СКПК "Русь" Ставропольского края договора N уступки требования (цессии) и определения Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2014г. права взыскателя и процессуального правопреемника перешли к нему, что он имеет право апелляционного обжалования вынесенного по делу решения.

Далее податель жалобы указывает, что при разрешении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как лишил ответчика возможности его участия в подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме этого суд без проверки достоверности представленных истцом сведений необоснованно признал, что повторные торги не состоялись, необоснованно признал, что Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Русь" Ставропольского края отказался от принятия в счёт долга заложенное и не реализованное с торгов имущество, не дал оценки тому обстоятельству, что предложение о принятии имущества залогодержателем было изложено таким образом, что его содержание противоречило требованиям закона, поскольку содержало предложение принять заложенное имущество с условием немедленного внесения разницы, в то время как в соответствии с законом (статья 350 ФЗ "Об исполнительном производстве" такая статья в ФЗ отсутствует, видимо имеется ввиду ГК РФ) разница могла быть внесена ответчиком и в последующем. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что повторные торги по существу проведены не были, что виновное поведение судебного пристава-исполнителя привело к тому, что торги по реализации заложенного имущества не состоялись, что взыскатель был лишён возможности принять не реализованное имущество. Судом не проверена правильность проведения торгов, не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 43 ГПК РФ с вступлением в дело Управления Росреестра по КБР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение дела должно было производиться с самого начала

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие Боготова М.Л. и представителя СКПК "Русь" доводы апелляционной жалобы, поддержанные Титовым Г.Е. и его представителем Беляковым Э.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 10 Закон об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей; для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены договор уступки прав и документ об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Русь" и Титовым Г.Е. заключен договор уступки требования (цессии) из которого следует, что последний принимает все права требования к Боготову М.Л. по исполнительному листу к договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма требований 3854270 рублей.

Определением Нальчикского городского суда 24.02.2015г. по сводному исполнительному производству N произведена замена взыскателя СКПК "Русь" на правопреемника Титова Г.Е.

Вместе с тем, доказательств регистрации договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. суду представлено не было, более того как пояснил Титов Г.Е. договор до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.

Согласно п.п. 4 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

По смыслу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Исходя из позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (пп. 2 п. 1), судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.10.20112г. постановлено солидарно взыскать с Боготова Мухадина Лионовича, Боготовой Айшат Хабасовны, Боготовой Мадины Мухадиновны, Боготова Руслана Мухадиновича и Боготова Аслана Мухадиновича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" Ставропольского края 3812010 рублей долга, 27260 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, обратить взыскание на предметы залога - на принадлежащие Боготову Мухадину Лионовичу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, "адрес", определена начальная продажная цена имущества, с которой должны начаться торги по его реализации. Назначенные торги по реализации заложенного имущества дважды не состоялись из-за отсутствия покупателей.

Открытые аукционы по продаже имущества принадлежащего Боготову М.Л. назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение.

10.09.2014г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР направил в адрес взыскателя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" Ставропольского края предложение о принятии в счёт погашения долга нереализованного имущества по цене, на 25 % ниже его начальной стоимости, которое согласно почтовому идентификатору получено ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик правом принятия имущества в счёт погашения долга не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, обоснованно удовлетворил заявленный Боготовым М.Л. иск.

Доводя апелляционной жалобы Титова Г.Е. о том, что суд необоснованно признал, что повторные торги состоялись, что СКПК "Русь" отказалось от предложения судебного пристава-исполнителя о принятии в счет долга заложенного имущества, что в том, что повторные торги не состоялись по вине судебного пристава-исполнителя, что торги являются недействительными Судебная коллегия считает подлежащими отклонению, так как по существу сводятся к оспариванию действий судебного-пристава исполнителя и результатов торгов, хотя порядок их оспаривания предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск по настоящему делу был заявлен к СКПК "Русь" без привлечения иных лиц, из судебного извещения от 23.12.2014г. стало известно о том, что у участию в деле было привлечено Управление Росреестра по КБР, о чем ответчик извещен не был, в связи с чем, рассмотрение дела должно производится с самого начала Судебная коллегия также считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст. 43 ГПК РФ, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Копия искового заявления Боготова М.Л. в котором заинтересованными лицами указаны УФССП по КБР и УФРС по КБР, была направлена СКПК "Русь" и получена, как указывает об этом представитель СКПК "Русь" в ходатайстве от 29.12.2014г. об отложении дела, 23.12.2014г., таким образом, оснований для применения судом первой инстанции положений приведенной нормы процессуального права не имелось.

Кроме этого в ходатайстве об отложении дела от 29.12.2014г. представитель СКПК "Русь" не указывал на то, что между СКПК и Титовым Г.Е. заключен договор уступки требования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Германа Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи З.М. Ошхунов

М.Х. Хамирзов