Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 33-578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО19., ФИО15,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 10.06.2014г. по иску ФИО7 постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 24.11.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.01.2015г., в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Эльбрусского районного суда КБР от 10.06.2014г. отказано.

24.03.2015г. ФИО1 обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с исковым заявлением о признании договора мены жилого дома и земельного участка состоявшимися, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом, расположенных по адресу: КБР, "адрес" на имя ФИО1 и аннулировании регистрации на имя ФИО7.

Исковое заявление содержало ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Эльбрусский районный суд КБР, рассмотрев указанное ходатайство, определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказал.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение Эльбрусского районного суда от 31.03.2015г. отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе указано, что спорный дом, из которого осуществлено выселение, был приобретен ФИО1 и ее супругом у ФИО7 в 2002 году по устной договоренности путем обмена на породистый скот стоимостью N рублей и сено стоимостью 10000 рублей. В последствии ФИО7 стала отрицать факт мены и предъявила иск о выселении из него семьи ФИО17. Представитель истицы ФИО7 - Джаппуев ввел в заблуждение ФИО1, обязавшись, в случае признания ею иска, обеспечить возмещение всех расходов, однако, обманул ее. В судебном заседании переводчиком в нарушение статей 16 и 18 ГПК РФ, выступал другой представитель ФИО7 - ФИО12, который оставил без перевода вопрос к его доверительнице ФИО7 о том, что возмещение расходов являлось условием признания иска ФИО1 Суд первой инстанции не стал обсуждать причину непроживания ФИО7 в "адрес", а также не учел факт проживания в домовладении несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу, содержится в частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью первой установлены случаи, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом;

Частью второй данной правовой нормы установлены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Перечень установленных статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства рассмотрения гражданского дела, по которому было вынесено судебное решение о выселении и мотивы согласия ФИО1 с иском в момент принятия решения, а также иные приводимые в частной жалобе обстоятельства - проживание несовершеннолетних детей, отсутствие другого жилья, невозможность проживания ФИО7 в спорном домовладении, не относятся к перечню оснований, установленных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющих суду приостановить исполнительное производство.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что перевод с балкарского языка для ФИО7 осуществлялся ее представителем ФИО13 в нарушение правил статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное нарушение не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения и не может служить основанием для его отмены.

Другие доводы частной жалобы сводятся к переоценке и выражению несогласия со вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 10.06.2014г., в связи с чем, также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО16

Судьи: ФИО20

ФИО15